A PRIORI DHE A POSTERIORI.

Tiranë, Shqipëri | A Priori dhe A Posteriori. Termat "a priori" dhe "a posteriori" përdoren kryesisht për të treguar themelet mbi të cilat njihet një propozim. Një propozim i caktuar është i njohur a priori nëse mund të njihet pavarësisht nga ndonjë përvojë tjetër përveç përvojës së të mësuarit të gjuhës në të cilën shprehet propozimi, ndërsa një propozim që është i ditur a posteriori njihet në bazë të përvojës. Për shembull, propozimi që të gjithë beqarët janë të pamartuar është a priori, dhe propozimi që tani bie shi jashtë është a posteriori. Dallimi midis dy termave është epistemologjik dhe lidhet menjëherë me justifikimin se pse mbahet një element i caktuar i njohurive. Për shembull, një person që e di (apriori) se "Të gjithë beqarët janë të pamartuar" nuk duhet të ketë përjetuar statusin e pamartuar të të gjithë - ose në të vërtetë të çdo beqari për të justifikuar këtë propozim. Në të kundërt, nëse e di se "jashtë po bie shi", njohja e këtij propozimi duhet të justifikohet duke iu drejtuar përvojës së dikujt për motin. Dallimi a priori / a posteriori, siç tregohet më poshtë, nuk duhet të ngatërrohet me dikotominë e ngjashme të nevojshmesdhe të kushtëzuarit ose me dikotominë e analitikes dhe sintetikes. Megjithatë, dallimi a priori / a posteriori nuk është në vetvete pa polemika. Pikat kryesore të pengesave historikisht kanë qenë se si të përkufizohet koncepti i "përvojës" mbi të cilën bazohet dallimi, dhe nëse ose në çfarë kuptimi dija mund të ekzistojë vërtet pavarësisht nga çdo përvojë. Çështja e fundit ngre pyetje të rëndësishme në lidhje me bazën pozitive, domethënë aktuale, të njohurive a priori - pyetje të cilave një gamë e gjerë filozofësh janë përpjekur t'u përgjigjen. Kanti, për shembull, mbrojti një formë "transhendentale" të justifikimit që përfshin "kuptim racional" që lidhet me përvojën empirike, por që nuk lind menjëherë nga. Ky artikull ofron një karakterizim fillestar të termave "a priori" dhe "a posteriori", përpara se të ndriçojë dallimet midis dallimit dhe atyre me të cilat zakonisht është ngatërruar. Më pas do të shqyrtojë polemikat kryesore që rrethojnë temën dhe do të eksplorojë rrëfime të kundërta të një baze pozitive të njohurive apriori që synojnë të shmangin një llogari që mbështetet ekskluzivisht në mendimin e pastër për justifikim. Një Karakterizimi Fillestar.

"A priori" dhe "a posteriori" i referohen kryesisht mënyrës, ose mbi çfarë baze, një propozim mund të njihet. Në terma të përgjithshëm, një propozim është i njohshëm a priori nëse është i njohshëm pavarësisht nga përvoja, ndërsa një propozim i ditur a posteriori është i ditur në bazë të përvojës. Kështu, dallimi midis njohurive a priori dhe a posteriori korrespondon gjerësisht me dallimin midis njohurive empirike dhe joempirike. Dallimi a priori/a posteriori ndonjëherë zbatohet për gjëra të tjera përveç mënyrave të njohjes, për shembull, për propozimet dhe argumentet. Një propozim apriori është ai që dihet apriori dhe një argument apriori është ai që premisat e të cilit janë propozime apriori. Rrjedhimisht, një propozim posteriori mund të njihet a posteriori, ndërsa një argument posteriori është një nga premisat e të cilit janë propozime posteriori. (Një argument zakonisht konsiderohet si posteriori nëse përbëhet nga një kombinim i premisave a priori dhe a posteriori.) Dallimi a priori/a posteriori është zbatuar gjithashtu për konceptet. Një koncept a priori është ai që mund të fitohet në mënyrë të pavarur nga përvoja, e cila mund - por nuk ka nevojë - të përfshijë të qenit të lindur, ndërsa përvetësimi i një koncepti a posteriori kërkon përvojë. Komponenti i njohurive për të cilin dallimi a priori/a posteriori është i menjëhershëm i rëndësishëm është ai i justifikimit ose i garancisë. (Këto terma përdoren në mënyrë sinonime këtu dhe i referohen komponentit kryesor të dijes përtej atij të besimit të vërtetë.) Të thuash se një person e njeh një propozim të caktuar apriori do të thotë se arsyetimi i tij për të besuar në këtë propozim është i pavarur nga përvoja. Sipas pikëpamjes tradicionale të justifikimit, të jesh i justifikuar për të besuar diçka do të thotë të kesh një arsye epistemike për ta mbështetur atë, një arsye për të menduar se është e vërtetë. Kështu, të jesh apriori i justifikuar për të besuar një propozim të caktuar do të thotë të kesh një arsye për të menduar se propozimi është i vërtetë që nuk del ose rrjedh nga përvoja. Nga kontrasti, të jesh i justifikuar a posteriori do të thotë të kesh një arsye për të menduar se një propozim i dhënë është i vërtetë që del ose rrjedh nga përvoja. (Shih seksionin 6 më poshtë për dy rrëfime të dallimit a priori/a posteriori që nuk presupozojnë këtë konceptim tradicional të justifikimit.) Shembujt e një justifikimi posteriori përfshijnë shumë besime të zakonshme perceptuese, përkujtimore dhe introspektive, si dhe besimin në shumë prej pretendimet e shkencave natyrore. Besimi im se aktualisht po bie shi, se kam kryer një provim këtë mëngjes, se njerëzit priren të mos e pëlqejnë dhimbjen, se uji është H besimet përkujtimore dhe introspektive, si dhe besimi në shumë prej pretendimeve të shkencave natyrore. Besimi im se aktualisht po bie shi, se kam kryer një provim këtë mëngjes, se njerëzit priren të mos e pëlqejnë dhimbjen, se uji është H besimet përkujtimore dhe introspektive, si dhe besimi në shumë prej pretendimeve të shkencave natyrore. Besimi im se aktualisht po bie shi, se kam kryer një provim këtë mëngjes, se njerëzit priren të mos e pëlqejnë dhimbjen, se uji është H2O, dhe se dinosaurët ekzistonin, janë të gjithë shembuj të një justifikimi posteriori. Unë kam arsye të mira për të mbështetur secilën prej këtyre pretendimeve dhe këto arsye dalin nga përvoja ime ose nga ajo e të tjerëve. Këto besime janë në kontrast me sa vijon: të gjithë beqarët janë të pamartuar; kubet kanë gjashtë anë; nëse sot është e martë, atëherë sot nuk është e enjte; e kuqja është një ngjyrë; shtatë plus pesë është e barabartë me dymbëdhjetë. Unë kam arsye të mira për të menduar se secili prej këtyre pretendimeve është i vërtetë, por arsyet nuk duket se rrjedhin nga përvoja. Përkundrazi, më duket se jam në gjendje ta shoh ose ta kuptoj të vërtetën e këtyre pretendimeve vetëm duke reflektuar mbi përmbajtjen e tyre. Përshkrimi i justifikimit apriori si justifikim i pavarur nga përvoja është sigurisht krejtësisht negativ, sepse nuk zbulohet asgjë në lidhje me bazën pozitive apo aktuale të një justifikimi të tillë. Por shembujt e justifikimit apriori të përmendur më lart sugjerojnë një karakterizim më pozitiv, domethënë, që justifikimi apriori del nga mendimi ose arsyeja e pastër. Pasi të kuptohet kuptimi i termave përkatës, është evidente në bazë të mendimit të pastër se nëse sot është e martë, atëherë sot nuk është e enjte, ose kur shtatë i shtohen pesë, shuma që rezulton duhet të jetë dymbëdhjetë. Kështu, ne mund ta përsosim karakterizimin e justifikimit apriori si vijon: dikush është apriori i justifikuar për të besuar një propozim të caktuar nëse, në bazë të mendimit ose arsyes së pastër, dikush ka një arsye për të menduar se propozimi është i vërtetë. Këto konsiderata fillestare të dallimit a priori/a posteriori sugjerojnë një sërë rrugësh të rëndësishme hetimi. Për shembull, nga çfarë lloj përvoje varet një justifikim posteriori? Në çfarë kuptimi justifikimi apriori është i pavarur nga kjo lloj përvoje? Dhe a është i disponueshëm një përshkrim më i epistemik i karakterit pozitiv të justifikimit apriori: ai që shpjegon se si ose në bazë të cilit mendim apo arsye të pastër mund të gjenerojë arsye epistemike? Por përpara se t'i drejtohemi këtyre çështjeve, dallimi a priori/a posteriori duhet të diferencohet nga dy dallime të lidhura me të cilat ndonjëherë ngatërrohet: analitik/sintetik; dhe e nevojshme/kontingjente. Dallimi analitik/sintetik.

Dallimi analitik/sintetik është shpjeguar në mënyra të shumta dhe ndërsa disa e kanë konsideruar thelbësisht të gabuar (p.sh. Quine 1961), ai përdoret ende nga një numër filozofësh sot. Një mënyrë standarde e shënimit të dallimit, e cila e ka origjinën te Kanti (1781), ka të bëjë me nocionin e kufizimit konceptual. Nga kjo llogari, një propozim është analitik nëse koncepti kallëzues i propozimit përmbahet brenda konceptit të temës. Pretendimi se të gjithë beqarët janë të pamartuar, për shembull, është analitik sepse koncepti i të qenit i pamartuar përfshihet në konceptin e një bachelor. Në të kundërt, në propozimet sintetike, koncepti i kallëzuesit "përforcon" ose i shton konceptin e temës. Pretendimi, për shembull, që dielli është afërsisht 93 milionë milje nga toka është sintetike sepse koncepti i të qenit i vendosur në një distancë të caktuar nga toka shkon përtej ose shton konceptin e vetë diellit. Një mënyrë e ndërlidhur për të nxjerrë dallimin është të themi se një propozim është analitik nëse e vërteta e tij varet tërësisht nga përkufizimi i termave të tij (d.m.th., është i vërtetë sipas përkufizimit), ndërsa e vërteta e një propozimi sintetik nuk varet nga konvencioni i thjeshtë gjuhësor, por se si është bota në të vërtetë në njëfarë aspekti. Pretendimi se të gjithë beqarët janë të pamartuar është i vërtetë thjesht nga përkufizimi i "beqarit", ndërsa e vërteta e pretendimit për distancën midis tokës dhe diellit varet, jo thjesht nga kuptimi i termit "diell", por nga ajo që kjo distancë është në të vërtetë. Disa filozofë e kanë barazuar analitiken me apriori dhe sintetiken me a posteriori. Ekziston, me siguri, një lidhje e ngushtë midis koncepteve. Për shembull, nëse e vërteta e një propozimi të caktuar është, të themi, rreptësisht një çështje e përkufizimit të termave të tij, njohja e këtij propozimi nuk ka gjasa të kërkojë përvojë (vetëm reflektimi racional ka të ngjarë të mjaftojë). Nga ana tjetër, nëse e vërteta e një propozimi varet nga mënyra se si është në të vërtetë bota në një farë mënyre, atëherë njohja e tij do të duket se kërkon hetim empirik. Pavarësisht nga kjo lidhje e ngushtë, të dy dallimet nuk janë identike. Së pari, dallimi a priori/a posteriori është epistemologjik: ka të bëjë me mënyrën se si ose mbi çfarë baze, një propozim mund të njihet ose të besohet në mënyrë të arsyeshme. Dallimi analitik/sintetik, në të kundërt, është logjik ose semantik: i referohet asaj që e bën të vërtetë një propozim të caktuar, ose marrëdhënieve të caktuara të qëllimshme që krijohen midis koncepteve që përbëjnë një propozim. Është e hapur për t'u vënë në pikëpyetje, për më tepër, nëse apriori përkon me analitiken apo a posteriori me sintetiken. Së pari, shumë filozofë kanë menduar se ka (ose të paktën mund të ketë) raste të justifikimit sintetik a priori. Merrni, për shembull, pretendimin se nëse diçka është e kuqe në të gjithë, atëherë ajo nuk është e gjelbër kudo. Besimi në këtë pretendim është me sa duket i justifikueshëm pavarësisht nga përvoja. Thjesht duke menduar se çfarë do të thotë që diçka të jetë e kuqe e gjitha, është menjëherë e qartë se një objekt i caktuar me këtë cilësi nuk mund të ketë, në të njëjtën kohë, cilësinë e të qenit i gjelbër në të gjithë. Por gjithashtu duket qartë se propozimi në fjalë nuk është analitik. Të jesh e gjelbër kudo nuk është pjesë e përkufizimit të të qenit i kuq kudo, as nuk përfshihet në konceptin e të qenit i kuq në të gjithë. Së dyti, besimi në disa pretendime analitike ndonjëherë është i justifikueshëm me anë të dëshmisë dhe për këtë arsye është a posteriori. Është e mundur (edhe nëse është atipike) që një person të besojë se një kub ka gjashtë anë, sepse ky besim iu përgëzua atij nga dikush që ai e di se është një agjent njohës shumë i besueshëm. Një besim i tillë do të ishte a posteriori pasi supozohet se është nga përvoja që personi ka marrë dëshminë e agjentit dhe e di se ajo është e besueshme. Kështu, është gjithashtu e gabuar të mendohet se nëse një propozim është a posteriori, ai duhet të jetë sintetik. Së treti, nuk ka asnjë arsye parimore për të menduar se çdo propozim duhet të jetë i ditur. Disa propozime analitike dhe disa sintetike mund të jenë thjesht të panjohura, të paktën për agjentë njohës si ne. Ne, për shembull, mund të jemi thjesht konceptualisht ose kushtetues të paaftë për të kuptuar kuptimin ose bazat mbështetëse të propozimeve të caktuara. Nëse është kështu, të qenit analitik i një propozimi nuk nënkupton që ai është apriori, as të qenit sintetik i një propozimi nënkupton që ai është a posteriori. Kjo ngre pyetjen e kuptimit në të cilin një pretendim duhet të jetë i njohur nëse do të kualifikohet si a priori ose a posteriori. Për kë duhet të dihet një pretendim i tillë? Ndonjë qenie racionale? Çdo njeri ose më racionalqenie? Zoti vetëm? Mund të mos ketë një mënyrë krejtësisht joarbitrare për të dhënë një përgjigje shumë të saktë për këtë pyetje. Megjithatë, do të dukej një gabim të përkufizosh "të diturin" aq gjerësisht sa që një propozim mund të kualifikohej si a priori ose a posteriori nëse do të ishte i njohur vetëm nga një grup shumë i zgjedhur qeniesh njerëzore, ose ndoshta vetëm nga një qenie jo njerëzore ose hyjnore. E megjithatë, sa më i ngushtë të jetë përkufizimi i "të diturit", aq më shumë ka të ngjarë që disa propozime të rezultojnë të panjohura. "Hupozimi i Goldbach" - pretendimi se çdo numër i plotë më i madh se dy është shuma e dy numrave të thjeshtë - citohet ndonjëherë si një shembull i një propozimi që mund të jetë i panjohur nga çdo qenie njerëzore (Kripke 1972). Dallimi i nevojshëm / kontingjent. Një propozim i domosdoshëm është ai që vlera e së vërtetës mbetet konstante në të gjitha botët e mundshme. Kështu, një propozim domosdoshmërisht i vërtetë është ai që është i vërtetë në çdo botë të mundshme, dhe një propozim domosdoshmërisht i rremë është ai që është i rremë në çdo botë të mundshme. Në të kundërt, vlera e së vërtetës së propozimeve të kushtëzuara nuk është e fiksuar në të gjitha botët e mundshme: për çdo propozim kontingjent, ekziston të paktën një botë e mundshme në të cilën është e vërtetë dhe të paktën një botë e mundshme në të cilën është e rreme. Dallimi i domosdoshëm/kontigjent është i lidhur ngushtë me dallimin apriori/a posteriori. Është e arsyeshme të pritet, për shembull, që nëse një pretendim i caktuar është i nevojshëm, ai duhet të jetë i njohur vetëm apriori. Përvoja shqisore mund të na tregojë vetëm për botën aktuale dhe për atë që është rasti; nuk mund të thotë asgjë për atë që duhet ose nuk duhet të jetë rasti. Pretendimet kontingjente, nga ana tjetër, do të duken të dihen vetëm a posteriori, pasi është e paqartë se si mendimi ose arsyeja e pastër mund të na thotë diçka për botën aktuale në krahasim me botët e tjera të mundshme. Megjithëse janë të lidhura ngushtë, këto dallime nuk janë ekuivalente. Dallimi i nevojshëm/kontigjent është metafizik: ka të bëjë me statusin modal të propozimeve. Si i tillë, ai dallon qartë nga dallimi apriori/a posteriori, i cili është epistemologjik. Prandaj, edhe nëse dy dallimet do të përputheshin, ato nuk do të ishin identike. Por ka edhe arsye për të menduar se ato nuk përkojnë. Disa filozofë kanë argumentuar se ekzistojnë të vërteta apriori kontingjente (Kripke 1972; Kitcher 1980b). Një shembull i një të vërtete të tillë është propozimi që shiriti standard i njehsorit në Paris është një metër i gjatë. Ky pretendim duket të jetë i ditur a priori pasi shiriti në fjalë përcakton gjatësinë e një metri. E megjithatë duket gjithashtu se ka botë të mundshme në të cilat ky pretendim do të ishte i rremë (p.sh., botët në të cilat shiriti i njehsorit është i dëmtuar ose i ekspozuar ndaj nxehtësisë ekstreme). Argumente të krahasueshme janë ofruar në mbrojtje të pretendimit se ka të vërteta të nevojshme a posteriori. Merrni, për shembull, propozimin që uji është H 2O (po aty). Mund të mendohet që ky propozim është i vërtetë në të gjitha botët e mundshme, domethënë se në çdo botë të mundshme, uji ka strukturën molekulare H 2 O. Por gjithashtu duket se ky propozim mund të njihet vetëm me mjete empirike dhe për këtë arsye është a posteriori. Filozofët nuk pajtohen se çfarë të bëjnë për rastet e këtij lloji, por nëse interpretimi i mësipërm i tyre është i saktë, të qenit a priori i një propozimi nuk garanton se është i nevojshëm dhe as të qenit një propozim a posteriori garanton që ai është i kushtëzuar. Së fundi, në bazat e diskutuara tashmë, nuk ka asnjë arsye të qartë për të mohuar se disa pretendime të nevojshme dhe të caktuara të kushtëzuara mund të jenë të panjohura në kuptimin përkatës. Nëse vërtet ekzistojnë propozime të tilla, atëherë analitika nuk përkon me të nevojshmen, as sintetike me kontigjentin. Kuptimi përkatës i "përvojës.

Në seksionin 1, më sipër, u vu re se një justifikim posteriori thuhet se rrjedh nga përvoja dhe justifikimi apriori është i pavarur nga përvoja. Për të sqaruar më tej këtë dallim, duhet thënë më shumë për kuptimin përkatës të "përvojë". Nuk ka një karakterizim specifik të pranuar gjerësisht të llojit të përvojës në fjalë. Filozofët në vend të kësaj kanë pasur më shumë për të thënë se si të mos e karakterizojnë atë. Ekziston një marrëveshje e gjerë, për shembull, që përvoja nuk duhet të barazohet me ndijorepërvojë, pasi kjo do të përjashtonte nga burimet e një justifikimi posteriori gjëra të tilla si kujtesa dhe introspeksioni. (Do të përjashtonte gjithashtu, nëse do të ekzistonin, dukuritë njohëse si mprehtësia dhe telepatia mendore.) Përjashtimet e tilla janë problematike sepse shumica e rasteve të justifikimit memorial dhe introspektiv ngjajnë më shumë me rastet paradigmatike të justifikimit shqisor sesa me rastet paradigmatike të justifikimit apriori. Megjithatë, do të ishte gabim të karakterizohej përvoja aq gjerësisht sa të përfshihej çdo lloj dukurie apo procesi mendor i ndërgjegjshëm; edhe rastet paradigmatike të justifikimit apriori përfshijnë përvojën në këtë kuptim. Kjo sugjerohet nga nocioni i depërtimit racional, të cilit shumë filozofë i kanë dhënë një rol qendror në rrëfimet e tyre të justifikimit apriori. Megjithatë, ekziston të paktën një ndryshim i dukshëm ndërmjet justifikimit apriori dhe pasteriori që mund të përdoret për të përcaktuar konceptin përkatës të përvojës (shih, p.sh., BonJour 1998). Në rastet më të qarta të justifikimit posteriori, objektet e njohjes janë tipare të botës aktuale, të cilat mund të jenë ose jo të pranishme në botë të tjera të mundshme. Për më tepër, lidhja midis këtyre objekteve dhe gjendjeve njohëse në fjalë është me sa duket shkakësore. Por asnjë nga këto kushte nuk do të dukej të plotësohej në rastet më të qarta të justifikimit apriori. Në raste të tilla, objektet e njohjes do të dukeshin (të paktën në shikim të parë) si entitete abstrakte që ekzistojnë në të gjitha botët e mundshme (p.sh., vetitë dhe marrëdhëniet). Me tutje, është e paqartë se si lidhja ndërmjet këtyre objekteve dhe gjendjeve njohëse në fjalë mund të jetë shkakësore. Ndërsa këto dallime mund të duket se tregojnë për një bazë të përshtatshme për karakterizimin e konceptit përkatës të përvojës, një karakterizim i tillë, në parim, do të përjashtonte mundësinë e propozimeve të kushtëzuara a priori dhe të nevojshme a posteriori. Por meqenëse shumë filozofë kanë menduar se propozime të tilla ekzistojnë (ose të paktën mund të ekzistojnë), një karakterizim alternativ ose i rishikuar mbetet i dëshirueshëm. E gjithë kjo që mund të thuhet me shumë besim, pra, është se një përkufizim adekuat i "përvojës" duhet të jetë mjaft i gjerë për të përfshirë gjëra të tilla si introspeksioni dhe kujtesa, por mjaft i ngushtë sa që shembujt e supozuar të paradigmës së justifikimit apriori mund të thuhet vërtet se janë të pavarura të përvojës. Kuptimi përkatës i "të pavarur".

Është gjithashtu e rëndësishme të shqyrtohet më në detaje mënyra në të cilën arsyetimi apriori mendohet të jetë i pavarur nga përvoja. Këtu përsëri, karakterizimet standarde janë zakonisht negative. Ekzistojnë të paktën dy mënyra në të cilat justifikimi apriori shpesh thuhet se nuk është i pavarur nga përvoja. E para fillon me vëzhgimin se përpara se dikush të mund të justifikohet apriori për të besuar një pretendim të caktuar, duhet kuptuar atë pretendim. Arsyetimi për këtë është se për shumë pretendime apriori kërkohet përvoja për të zotëruar konceptet e nevojshme për t'i kuptuar ato (Kant 1781). Konsideroni përsëri pretendimin se nëse diçka është e kuqe kudo, atëherë ajo nuk është e gjelbër kudo. Për të kuptuar këtë propozim, duhet të kem konceptet e së kuqes dhe jeshiles, e cila nga ana tjetër kërkon që unë të kem pasur përvoja vizuale të mëparshme të këtyre ngjyrave. Megjithatë, do të ishte gabim të konkludohej nga kjo se arsyetimi në fjalë nuk është në thelb i pavarur nga përvoja. Arsyeja ime aktuale për të menduar se pretendimi përkatës është i vërtetë nuk del nga përvoja, por nga mendimi i pastër ose reflektimi racional, ose thjesht nga të menduarit rreth vetive dhe marrëdhënieve në fjalë. Për më tepër, vetë nocioni i justifikimit epistemik presupozon atë të të kuptuarit. Kur merret në konsideratë nëse një person ka një arsye epistemike për të mbështetur një nga besimet e saj, thjesht merret si e mirëqenë se ajo e kupton propozimin e besuar. Prandaj, më së shumti, përvoja ndonjëherë është parakusht për justifikimin apriori. Së dyti, shumë filozofë bashkëkohorë pranojnë se justifikimi apriori varet nga përvoja në kuptimin negativ që përvoja ndonjëherë mund ta minojë apo edhe ta mposhtë një justifikim të tillë. Kjo bie ndesh me mendimet e shumë filozofëve historikë që mbajtën qëndrimin se arsyetimi apriori është i pagabueshëm. Shumica e filozofëve bashkëkohorë e mohojnë një pagabueshmëri të tillë, por pagabueshmëria e justifikimit apriori nuk nënkupton në vetvete që një justifikim i tillë mund të minohet nga përvoja. Është e mundur që justifikimi apriori është i gabueshëm, por që ne kurrë, në ndonjë rast të veçantë, nuk kemi arsye të mendojmë se është minuar nga përvoja. Më tej, gabueshmëria e justifikimit apriori është në përputhje me mundësinë që vetëm raste të tjera të justifikimit apriori mund ta minojnë ose ta mposhtin atë. Megjithatë, duket se ka raste të drejtpërdrejta në të cilat justifikimi apriori mund të minohet ose të anashkalohet nga përvoja. Supozoni, për shembull, që jam duke përgatitur deklaratën time tatimore dhe mbledh disa numra në kokën time. E bëj këtë me kujdes dhe arrij në një shumë të caktuar. Me sa duket, besimi im për këtë shumë është i justifikuar dhe i justifikuar a priori. Megjithatë, nëse vendos të kontrolloj mbledhjen time me një kalkulator dhe të arrij në një shumë tjetër, ka shumë të ngjarë të rishikoj besimin tim për shumën origjinale dhe të supozoj se kam gabuar në llogaritjen time fillestare. Duket qartë se besimi im i rishikuar do të ishte i justifikuar dhe se ky justifikim do të ishte a posteriori, pasi nga përvoja jam njohur me atë që lexon makina llogaritëse dhe me faktin se është një instrument i besueshëm. Megjithatë, është e rëndësishme që të mos mbivlerësohet varësia e justifikimit apriori nga përvoja në raste si kjo, pasi justifikimi fillestar pozitiv në fjalë është tërësisht apriori. Besimi im fillestar në shumën përkatëse, për shembull, bazohej tërësisht në llogaritjet e mia mendore. Ajo "varej" nga përvoja vetëm në kuptimin që ishte e mundur që përvoja ta minonte ose ta mposhte atë. Kjo lidhje e varësisë negative ndërmjet justifikimit apriori dhe përvojës hedh pak dyshime mbi pikëpamjen se justifikimi apriori është në thelb i pavarur nga përvoja. Karakterizimet pozitive të A Priori. Arsyetimi apriori është definuar deri më tani, negativisht, si justifikim që është i pavarur nga përvoja dhe, pozitivisht, si justifikim që varet nga mendimi ose arsyeja e pastër. Gjithsesi, duhet thënë më shumë për karakterizimin pozitiv, si sepse siç qëndron ai mbetet më pak iluminues nga pikëpamja epistemike se sa mundet, ashtu edhe sepse nuk është i vetmi karakterizim pozitiv i disponueshëm. Atëherë, si mund ta shtyjë vetë arsyen ose reflektimin racional një person të mendojë se një propozim i caktuar është i vërtetë? Tradicionalisht, përgjigja më e zakonshme ndaj kësaj pyetjeje ka qenë apelimi ndaj nocionit të depërtimit racional. Disa filozofë historikë (p.sh., Descartes 1641; Kant 1781) si dhe disa filozofë bashkëkohorë (p.sh., BonJour 1998) kanë argumentuar se justifikimi apriori duhet të kuptohet si përfshirja e një lloji "të parit" racional ose të kuptuarit të së vërtetës ose domosdoshmërisë së propozimin në fjalë. Merrni parasysh, për shembull, pretendimin se nëse Ted është më i gjatë se Sandy dhe Sandy është më i gjatë se Louise, atëherë Ted është më i gjatë se Louise. Pasi të marr parasysh kuptimin e termave përkatës, duket se mund të shoh, në mënyrë të drejtpërdrejtë dhe thjesht racionale, se nëse paraardhësi lidhor i kësaj kushtëzimi është i vërtetë, atëherë edhe përfundimi duhet të jetë i vërtetë. Sipas konceptimit tradicional të justifikimit a priori, vështrimi im i dukshëm në domosdoshmërinë e këtij pretendimi justifikon besimin tim në të. Më duket në këtë mënyrë të qartë, të menjëhershme dhe krejtësisht racionale që pretendimi duhet të jetë i vërtetë, më jep një arsye bindëse për të menduar se është e vërtetë. Prandaj, rrëfimi i mëposhtëm më pozitiv i justifikimit apriori mund të përparohet: njeriu është apriori i justifikuar për të besuar një pretendim të caktuar nëse ka një pasqyrë racionale në të vërtetën ose domosdoshmërinë e atij pretendimi. dhe mënyra thjesht racionale që pretendimi duhet të jetë i vërtetë më ofron një arsye bindëse për të menduar se është e vërtetë. Prandaj, rrëfimi i mëposhtëm më pozitiv i justifikimit apriori mund të përparohet: njeriu është apriori i justifikuar për të besuar një pretendim të caktuar nëse ka një pasqyrë racionale në të vërtetën ose domosdoshmërinë e atij pretendimi. dhe mënyra thjesht racionale që pretendimi duhet të jetë i vërtetë më ofron një arsye bindëse për të menduar se është e vërtetë. Prandaj, rrëfimi i mëposhtëm më pozitiv i justifikimit apriori mund të përparohet: njeriu është apriori i justifikuar për të besuar një pretendim të caktuar nëse ka një pasqyrë racionale në të vërtetën ose domosdoshmërinë e atij pretendimi. Ndonëse fenomenologjikisht i besueshëm dhe epistemikisht më ndriçues se karakterizimet e mëparshme, ky tregim i justifikimit apriori nuk është pa vështirësi. Do të duket, për shembull, të kërkohet që objektet e njohurive racionale të jenë entitete të përjetshme, abstrakte, platoniste që ekzistojnë në të gjitha botët e mundshme. Megjithatë, nëse është kështu, bëhet shumë e vështirë të dihet se çfarë mund të jetë marrëdhënia midis këtyre entiteteve dhe mendjeve tona në rastet e një njohurie të mirëfilltë racionale (me sa duket nuk do të ishte shkakësore) dhe nëse mendja jonë mund të mendohej në mënyrë të arsyeshme se qëndronte. në një raport të tillë (Benacerraf 1973). Si rezultat i kësaj dhe shqetësimeve të lidhura me të, shumë filozofë bashkëkohorë kanë mohuar se ka ndonjë justifikim apriori. Llogaritë e këtij lloji të fundit vijnë në disa lloje. Një varietet ruan konceptin tradicional të justifikimit a priori që kërkon zotërimin e arsyeve epistemike të arritura në bazë të mendimit ose arsyes së pastër, por më pas pretendon se një justifikim i tillë është i kufizuar në propozime të parëndësishme ose analitike dhe për këtë arsye nuk kërkon një apel për njohuri racionale. (Ayer 1946). Arsyetimi apriori i kuptuar në këtë mënyrë mendohet se shmang një thirrje për njohuri racionale. Arsyet për këtë pretendim janë se mund të ofrohet një shpjegim se si një person mund të "shohë" në një mënyrë krejtësisht racionale që, për shembull, koncepti kallëzues i një propozimi të caktuar përfshihet në konceptin e subjektit pa i atribuar atij personi diçka si një aftësi për të kuptuar karakterin e nevojshëm të realitetit. Por pikëpamjet e këtij lloji zakonisht përballen me të paktën një nga dy kundërshtimet serioze (BonJour 1998). Së pari, ato janë të vështira për t'u pajtuar me ato që janë intuitivisht gamën e plotë të pretendimeve a priori. Ndërsa shumë pretendime apriori janë analitike, disa duket se nuk janë, për shembull, parimi i kalueshmërisë, rasti i papajtueshmërisë kuq-jeshile i diskutuar më sipër, si dhe disa pretendime të tjera logjike, matematikore, filozofike dhe ndoshta edhe morale. Është e mundur, sigurisht, të interpretohet aq gjerësisht nocioni i analitikës sa që me sa duket mbulon pretendime të tilla, dhe disa rrëfime të justifikimit apriori kanë bërë pikërisht këtë. Por kjo çon menjëherë në një kundërshtim të dytë dhe po aq shqetësues, domethënë, nëse pretendimet në fjalë duhet të konsiderohen si analitike, Është e dyshimtë që e vërteta e të gjitha pretendimeve analitike mund të kuptohet në mungesë të ndonjë gjëje të tillë si njohuri racionale apo intuitë. Të shohësh të vërtetën e pretendimit se shtatë plus pesë është e barabartë me dymbëdhjetë, për shembull, nuk do të thotë të kuptosh përkufizimet e termave përkatës, as të shohësh që një koncept përmban një tjetër. Përkundrazi, duket se përfshin diçka më thelbësore dhe pozitive, diçka si një kuptim intuitiv i faktit që nëse shtatë i shtohet pesë, shuma që rezultonduhet të jetë - nuk mund të mos jetë - dymbëdhjetë. Por kjo sigurisht tingëllon pikërisht si ajo që thotë pikëpamja tradicionale që lidhet me shfaqjen e njohurive racionale. Një alternativë e dytë ndaj konceptimit tradicional të justifikimit apriori del nga një përshkrim i përgjithshëm i justifikimit epistemik që e zhvendos fokusin nga zotërimi i arsyeve epistemike dhe mbi koncepte si arsyeshmëria ose përgjegjësia epistemike. Ndërsa supozohet se janë të lidhura ngushtë me zotërimin e arsyeve epistemike, konceptet e fundit - për arsyet e diskutuara më poshtë - nuk duhet thjesht të barazohen me të. Për llogari të këtij lloji, njeriu është i justifikuar epistemikisht të besojë një pretendim të caktuar nëse bërja e një gjëje të tillë është epistemikisht e arsyeshme ose e përgjegjshme (p.sh., nuk është në kundërshtim me asnjë nga detyrat e tij epistemike). Ky model i justifikimit epistemik në vetvete hap derën për një shpjegim alternativ të justifikimit apriori. Nganjëherë argumentohet se besimi në shumë prej parimeve ose propozimeve që zakonisht mendohet se janë apriori (p.sh., ligji i moskontradiktës) është pjesërisht përbërës .të mendimit dhe ligjërimit racional. Ky pretendim bëhet me arsyetimin se pa një besim të tillë, mendimi dhe ligjërimi racional do të ishte i pamundur. Nëse ky argument është bindës, atëherë përveç nëse ne kemi apo mund të kemi ndonjë arsye epistemike në mbështetje të pretendimeve në fjalë, duket se nuk po shkelim asnjë detyrë epistemike, as nuk po sillemi në një mënyrë epistemike të paarsyeshme, duke i besuar ato. Përsëri, zotërimi i besimeve të tilla mendohet të jetë i domosdoshëm për çdo lloj mendimi apo diskursi racional. Kjo jep një shpjegim të justifikimit apriori, sipas të cilit një pretendim i dhënë justifikohet nëse besimi në të është racionalisht i domosdoshëm në kuptimin përkatës (shih, p.sh., Boghossian 2000; një pamje e këtij lloji tregohet gjithashtu në Wittgenstein 1969). Ndërsa pikëpamjet si kjo arrijnë të shmangin një thirrje për nocionin e njohurive racionale, ato përmbajnë të paktën dy probleme serioze. Së pari, ata duket se nuk janë në gjendje të japin llogari për gamën e plotë të kërkesave që zakonisht konsiderohen si apriori. Ka padyshim një numër pretendimesh a priori matematikore dhe filozofike, për shembull, të tilla që besimi në to (ose në ndonjë nga pretendimet më të përgjithshme që mund të nxirren) nuk është një kusht i domosdoshëm për mendimin ose diskursin racional. Së dyti, këto rrëfime të justifikimit apriori duken të ndjeshme ndaj një forme serioze skepticizmi, sepse nuk ka asnjë lidhje të dukshme ndërmjet të qenit të nevojshëm të një besimi për veprimtari racionale dhe të qenit i vërtetë, ose ka të ngjarë të jetë i vërtetë. Rrjedhimisht, duket e mundur në një pikëpamje të tillë që një person mund të jetë a priori i justifikuar të mendojë se besimi në fjalë është i vërtetë dhe megjithatë nuk ka asnjë arsye për ta mbështetur atë. Në fakt, duke pasur parasysh karakterin epistemikisht themelor të besimeve në fjalë, mund të jetëe pamundur (pasi të përjashtohet një apel për njohuri a priori) që një person të ketë ndonjë arsye (jo rrethore) për të menduar se ndonjë prej këtyre besimeve është i vërtetë. Pikëpamjet e këtij lloji, pra, duket se kanë implikime të thella skeptike. Një koncept i tretë alternativ i justifikimit a priori e zhvendos fokusin drejt një aspekti tjetër të njohjes. Sipas rrëfimeve të jashtme të justifikimit epistemik, dikush mund të justifikohet të besojë një pretendim të caktuar pa pasur akses kognitiv ose vetëdije për faktorët që mbështesin këtë justifikim. Faktorë të tillë mund të jenë "të jashtëm" për këndvështrimin subjektiv ose në vetën e parë. (Rrëfimet e jashtme të justifikimit padyshim janë në kontrast të mprehtë me rrëfimet e justifikimit që kërkojnë zotërimin e arsyeve epistemike, pasi zotërimi i arsyeve të tilla është një çështje e aksesit njohës në bazat justifikuese.) Forma më e njohur e eksternalizmit është besueshmëria. Në terma të gjerë, besueshmëritarët mendojnë se justifikimi epistemik ose garancia për një besim të caktuar varet nga mënyra se si ose me çfarë mjetesh është formuar ky besim. Më konkretisht, ata pyesin nëse ai është formuar me anë të një procesi apo fakulteti të besueshëm apo të favorshëm për të vërtetën. Kështu, sipas rrëfimeve të besueshme të justifikimit apriori, një person është apriori i justifikuar për të besuar një pretendim të caktuar nëse ky besim është formuar nga një proces ose aftësi formuese e besimit të besueshëm, joempirik ose jo eksperimental. Llogaritë e besueshme të justifikimit apriori përballen me të paktën dy nga vështirësitë e përmendura më sipër në lidhje me llogaritë e tjera jotradicionale të justifikimit apriori. Së pari, ato duket se lejojnë që një person të jetë apriori i justifikuar për të besuar një pretendim të caktuar pa pasur ndonjë arsye për të menduar se pretendimi është i vërtetë. Një person mund të krijojë një besim në një mënyrë të besueshme dhe joempirike, por nuk ka asnjë arsye epistemike për ta mbështetur atë. Llogaritë e këtij lloji janë gjithashtu të ndjeshme ndaj një forme serioze skepticizmi. Një problem i dytë është se, në kundërshtim me pretendimet e disa besueshmërisë (p.sh., Bealer 1999), është e vështirë të shihet se si tregime të këtij lloji mund të shmangin tërheqjen ndaj diçkaje si nocioni i njohurive racionale. Ka të paktën dy nivele në të cilat është kështu. Së pari, besueshmëria duhet të sigurojë një karakterizim më specifik të proceseve ose aftësive njohëse që gjenerojnë justifikim apriori. Nuk mjafton thjesht të pretendosh se këto procese ose aftësi janë joempirike ose joeksperiente. Kjo nga ana tjetër do të kërkojë një përshkrim më të detajuar të fenomenologjisë që lidhet me funksionimin e këtyre proceseve ose fakulteteve. Por si do të dukej një përshkrim më i detajuar i kësaj fenomenologjie nëse në një farë mënyre nuk do t'i referohej asaj që rrëfimet tradicionale të justifikimit apriori e karakterizojnë si pasqyrë racionale? Në fund të fundit, metodat e besueshme joempirike të formimit të besimit ndryshojnë nga ato që nuk janë të besueshme, të tilla si hamendjet e thjeshta ose paranoja, pikërisht sepse ato përfshijnë një paraqitje të arsyeshme të së vërtetës ose domosdoshmërisë logjike. Dhe është pikërisht kjo lloj paraqitjeje intuitive që thuhet se është karakteristikë e depërtimit racional. Kështu, duket se gjatë përpunimit të disa detajeve të rrëfimit të saj, besuesja do të detyrohet të kërkojë të paktën pamjen e një depërtimi racional. Së dyti, besueshmëria është e detyruar të hedhë pak dritëpse lloji i procesit ose aftësisë njohëse joempirike në fjalë është i besueshëm. Por këtu përsëri është e vështirë të dish se si të shmangësh një thirrje për njohuri racionale. Si tjetër mund të çojë një proces ose aftësi joempirike njohëse e caktuar në mënyrë të besueshme në formimin e besimeve të vërteta, nëse jo për shkak të një lloj aksesi racional në të vërtetën ose domosdoshmërinë e këtyre besimeve? Nuk është aspak e qartë se çfarë tjetër mund të apelojë besueshmëria për të shpjeguar besueshmërinë e llojit përkatës të procesit ose fakultetit. Duket, pra, se rrëfimet më të besueshme të justifikimit a priori, si llogaritë tradicionale, do të përdorin nocionin e njohurive racionale. Disa pikëpamje të besueshme (p.sh., Plantinga 1993) e bëjnë pikërisht këtë duke pretenduar, për shembull, se dikush është a priori i justifikuar për të besuar një pretendim të caktuar nëse ky besim është prodhuar nga aftësia e arsyes, funksionimi i të cilit përfshin një pasqyrë racionale të së vërtetës. ose domosdoshmërinë e kërkesës në fjalë. Besueshmëria e një përshkrimi të besueshëm të këtij lloji, përballë një llogarie tradicionale, në fund të fundit varet, natyrisht, nga besueshmëria e angazhimit të jashtëm që e drejton atë.