SPEKTRI I TERRORIT TË STALINIT DHE DËSHTIMI I REFORMAVE TË KREMLINIT.

Nga z. Tomas Sniegon*.

Stokholm, Mbretëria e Suedisë | Shtatëdhjetë vjet kanë kaluar që kur udhëheqësit e botës komuniste dëgjuan një nga fjalimet më të shquara në historinë e tyre dramatike.

Ai u mbajt nga Nikita Hrushovi në ditën e fundit të Kongresit të 20-të të Partisë Komuniste të Bashkimit Sovjetik, më 25 shkurt 1956.

Në një fjalim të ashtuquajtur sekret, i cili mbeti sekret vetëm për publikun në vendet komuniste, ndërsa njerëzit në Perëndim ishin në gjendje ta lexonin atë menjëherë pasi u mbajt, Hrushovi dënoi krimet që Stalini kishte kryer kundër anëtarëve të partisë së tij.

Ishte përpjekja e parë për të futur një lloj komunizmi me fytyrë njerëzore në Bashkimin Sovjetik, i cili nuk bazohej më vetëm në frikën e përgjithshme dhe vrasjet masive.

Komunizmi u imponua në Rusinë Sovjetike nga një parti radikale, baza e anëtarësisë së së cilës përbënte vetëm disa për mijë të të gjithë shoqërisë.

Klasa punëtore ishte e prapambetur dhe shumica e popullsisë punonte në bujqësi dhe besonte në Zot në vend të mësimeve antifetare të Marksit dhe Leninit.

Konsolidimi i pushtetit në një formë kaq brutale nuk ishte vetëm faji i Stalinit, siç pretendonte Hrushovi.

Terrori kishte qenë një parakusht themelor i politikës komuniste që nga koha e Leninit.

Përpjekjet e Hrushovit për të humanizuar regjimin ishin një hap i jashtëzakonshëm dhe pozitiv drejt përmirësimit, por shpejt ato rezultuan shumë problematike.

Demokratizimi i shoqërisë vendase filloi t'u bënte përshtypje kritikëve jo vetëm të Stalinit, por të të gjithë sistemit sovjetik.

Kopjimi i destalinizimit në vendet e tjera komuniste çoi më pas në vënien në pikëpyetje jo vetëm të formave të brendshme të diktaturës komuniste, por edhe në sulme ndaj mënyrave se si ato vende ishin sovjetizuar.

Nëse Stalini ishte kriminel, si mund të konsiderohej jo-kriminal eksportimi i stalinizmit nga Bashkimi Sovjetik (BRSS) në Evropën Qendrore dhe Lindore gjatë çlirimit të këtij rajoni nga nazizmi gjerman?

Vetë Hrushovi shpejt u detyrua të përdorte dhunën.

Ata që abuzuan me demokratizimin përtej kufijve të toleruar zyrtarisht u ndëshkuan si brenda ashtu edhe jashtë vendit.

Botës iu kujtuan më së shumti kufijtë e qartë të politikës së re nga pushtimi i trupave sovjetike në Hungari në vitin 1956, ndërsa në skenën e brendshme, de-stalinizimi përfundoi përfundimisht nga shtypja brutale e kryengritjes në Novoçerkask në vitin 1962 dhe fushata kundër inteligjencës me mendje liberale që pasoi menjëherë pas kësaj.

Reformat e Hrushovit përfunduan kështu gjatë mbretërimit të tij, jo pasi ai u largua nga pozicioni më i lartë në vend në tetor 1964.

Mënyra më tradicionale e periodizimit të epokës sovjetike, e cila vlerëson zhvillimet në Bashkimin Sovjetik (BRSS) sipas politikave të udhëheqësve të saj më të lartë, ende e sheh Hrushovin kryesisht si një reformator, duke pasur parasysh konceptin dukshëm më konservator të komunizmit nën paraardhësin e tij Stalin dhe pasardhësin e tij Brezhnev.

Megjithatë, një vështrim më i thellë i përpjekjeve për të reformuar sistemin politik në Bashkimin Sovjetik - dhe më vonë në Rusinë post-sovjetike - sugjeron një dinamikë të ndryshme.

Nuk ishte vetëm Hrushovi ai që foli për nevojën për reformë, por edhe të gjithë pasardhësit e tij, nga Brezhnjevi te Gorbaçovi dhe Jelcini te Putini.

Megjithatë, të gjithë ata - me përjashtim të Gorbaçovit - i braktisën idetë e tyre fillestare, të cilat në rastin e Brezhnjevit dhe veçanërisht të Putinit çuan madje në futjen e metodave të reja të shtypjes.

Ata që u tërhoqën nga retorika e reformave e kuptuan pamundësinë e reformave ekonomike pa reforma paralele politike dhe rrezikun që shoqëronte rënien e pushtetit të centralizuar nga lart poshtë.

Gorbaçovi në fund të fundit ishte i vetmi që nuk e ndryshoi kursin dhe dobësia e tij çoi në rënien përfundimtare të Bashkimit Sovjetik.

Nëse dështimi i reformave të Hrushovit nënkuptonte fundin e iluzioneve rreth komunizmit të reformës dhe dështimi i reformave të Gorbaçovit solli fundin e projektit sovjetik, dështimi i reformave të periudhës së Jelcinit vuri në pikëpyetje mundësinë e demokratizimit në vetë Rusinë.

Në fjalimin e tij të famshëm para parlamentit rus në vitin 2005, në të cilin ai e përshkroi rënien e Bashkimit Sovjetik (BRSS-së) si katastrofën gjeopolitike të shekullit të 20-të, Vladimir Putini bëri thirrje për kapërcimin e krizës së viteve 1990 përmes demokratizimit të mëtejshëm të shoqërisë, por në realitet, ai bëri pikërisht të kundërtën.

Vizioni i tij i demokratizimit ishte edhe një herë vetëm një vizion i kontrolluar rreptësisht nga lart, dhe jo demokratizimi nga poshtë lart që Ukraina fqinje po përpiqej në atë kohë pas të ashtuquajturit Revolucion Portokalli dhe që shtetet baltike të Estonisë, Lituanisë dhe Letonisë e kishin zbatuar shumë kohë më parë.

Pamundësia dhe mungesa e gatishmërisë së Putinit për të çuar përpara demokratizimin e vërtetë dhe më të thellë në Rusi u zbulua më në fund nga ndëshkimi i Ukrainës pas revoltave të mëtejshme atje në vitin 2014 dhe aneksimit të lidhur të Krimesë dhe disa territoreve lindore të Ukrainës.

Përvoja e reformave të dështuara gjatë 70 viteve të fundit ngre pyetjen nëse dhe në çfarë mase është e mundur të demokratizohet vërtet Rusia duke ruajtur integritetin e saj territorial.

Reformat e thella politike, të kuptuara jo si një mundësi, por të demonizuara vetëm si kaos dhe rrezik, kanë frikë jo vetëm nga Kremlini, por edhe nga një pjesë e konsiderueshme e shoqërisë ruse, përfshirë një pjesë të konsiderueshme të inteligjencës.

Për rusë të tillë, padyshim është më e lehtë të pranojnë se vendi i tyre po zhvillon luftëra brutale kundër të tjerëve sesa të pranojnë mundësinë e konflikteve të brendshme politike dhe rrezikun e kolapsit në frontin e brendshëm.

Kur nevoja për reforma të diskutohet përsëri në Rusi në të ardhmen, do të jetë shumë e paqartë dhe e pasigurt për vendet demokratike të dinë se mbi kë të vënë bast në një rast të tillë.

Megjithatë, heqja dorë nga shpresa se demokratizimi nga poshtë është me të vërtetë i mundur do të thoshte de facto pranimin e vizionit autoritar të Putinit.

Pasojat e një kapitullimi të tillë mund të jenë në fund të fundit edhe më të paqarta dhe të pasigurta.

*Profesor i Asociuar - Qendra e Studimeve Evropiane për Gjuhë dhe Letërsi - Universiteti i Lundit.

Nga z. Erton Duka.

© Copyright | Agjencia Telegrafike Vox

Ne të njohim me botën | www.007vox.com | Burimi yt i informacionit