ETIKA E SANKSIONEVE EKONOMIKE.

Sanksionet ekonomike përfshijnë tërheqjen e motivuar politikisht të marrëdhënieve të zakonshme tregtare ose financiare nga një shtet, organizatë ose individ. Ato mund të imponohen nga Kombet e Bashkuara, organizatat qeveritare rajonale si Bashkimi Evropian, ose nga shtetet që veprojnë vetëm. Megjithëse sanksionet ekonomike kanë qenë prej kohësh një tipar i marrëdhënieve ndërkombëtare, fundi i Luftës së Ftohtë në fund të shekullit të 20 -të pa një përhapje të konsiderueshme të përdorimit të tyre. Sanksionet bënë të mundur veprimin e bashkërenduar ndërkombëtar ku më parë çdo veprim i Perëndimit kundërshtohej nga BRSS dhe anasjelltas. Kjo do të thoshte se për herë të parë Këshilli i Sigurimit i Kombeve të Bashkuara mund të vendoste sanksione ekonomike në të cilat, të paktën teorikisht, kërkohej të merrnin pjesë të gjitha shtetet anëtare. Me këtë erdhi mundësia për të shkaktuar dëme serioze. Më të dukshmet gjatë kësaj periudhe ishin sanksionet gjithëpërfshirëse të vendosura ndaj Haitit, ish-republikave jugosllave dhe Irakut. Dëmet e shkaktuara ndaj Haitit dhe ish-republikave jugosllave ishin të rënda, por dëmet e pësuar nga Iraku ishin më të këqijat e shkaktuara ndonjëherë nga përdorimi i sanksioneve ekonomike jashtë një situate lufte. UNICEF, për shembull, vlerësoi se sanksionet ekonomike të vendosura ndaj Irakut çuan në vdekjen e 500,000 fëmijëve të moshës nën pesë vjeç nga kequshqyerja dhe sëmundjet. Pas shkatërrimit të shkaktuar nga sanksionet ekonomike në Irak, një shumëllojshmëri e gjerë organizatash filluan të hetojnë seriozisht mundësinë e formave alternative të sanksioneve ekonomike, sanksione jo të synuara kundër 'njerëzve të zakonshëm', por të shënjestruar kundër atyre që konsiderohen të jenë moralisht përgjegjës për politikat e kundërshtueshme. të shtetit të synuar. Rezultatet - sanksionet ekonomike 'të synuara' - u bënë mjeti i zgjedhur i sanksioneve ekonomike të OKB-së gjatë viteve 2000. Sanksionet ekonomike të synuara përfshijnë masa të tilla si ngrirja e pasurive të zyrtarëve të lartë të qeverisë ose të atyre që dyshohen për financim të terrorizmit, embargo armësh, sanksione bërthamore etj. Dëmet e shkaktuara nga sanksionet e synuara janë, në pjesën më të madhe, shumë më pak të gjera sesa ato të shkaktuara nga episodet e mëparshme të sanksioneve ekonomike që synonin popullsi të tëra. Megjithatë, ato nuk janë të padëmshme dhe mund të jenë akoma moralisht problematike. Për shembull, embargoja e armëve e vendosur gjatë shpërbërjes së ish-Jugosllavisë u kritikua gjerësisht pasi nuk i lejonte muslimanët boshnjakë të merrnin armët e nevojshme për t'u mbrojtur nga sulmet gjenocidale të forcave të caktuara serbe të Bosnjës.

Pavarësisht problemeve të dukshme dhe serioze morale që lidhen me sanksionet ekonomike, etika e sanksioneve ekonomike është një temë që është lënë pas dore në mënyrë kureshtare nga filozofët dhe teoricienët politikë. Vetëm një pjesë e vogël e artikujve të revistave filozofike dhe kapitujve të librave janë botuar ndonjëherë mbi këtë temë. Ky artikull përshkruan punën që është kryer. Natyra e Sanksioneve Ekonomike. a. Përkufizimi. Sanksionet ekonomike janë tërheqja e qëllimshme e marrëdhënieve të zakonshme tregtare ose financiare (Hufbauer et al., 2007), e urdhëruar nga një shtet, organizatë qeveritare mbikombëtare ose ndërkombëtare ("dërguesi") nga çdo shtet, grup nënshtetëror, organizatë ose individi ("objektivi") në përgjigje të sjelljes politike të atij objektivi. Elementet specifike të këtij përkufizimi meritojnë një diskutim. Së pari, sanksionet ekonomike mund të përfshijnë tërheqjen e marrëdhënieve të zakonshme tregtare ose financiare tërësisht ose pjesërisht. Tregtia mund të kufizohet në tërësinë e saj duke refuzuar të gjitha importet dhe eksportet. Nëse të gjitha importet dhe eksportet refuzohen, atëherë sanksionet njihen si sanksione 'gjithëpërfshirëse'. (Megjithëse vini re se edhe në rastin e sanksioneve gjithëpërfshirëse zakonisht bëhen përjashtime humanitare, për shembull, për ushqim dhe ilaçe). Në raste të tjera, vetëm disa importe ose eksporte refuzohen - zakonisht mallra si nafta dhe druri - ose armët në rastin e embargove të armëve. Kufizimet financiare përfshijnë masa të tilla si ngrirja e aseteve, mohimi i kredisë, mohimi i shërbimeve bankare, tërheqja e ndihmës etj. Së dyti, sanksionet ekonomike mund të urdhërohen (ose 'imponohen') nga një sërë aktorësh. Sanksionet mund të jenë 'shumëpalëshe', të urdhëruara nga Kombet e Bashkuara ose organizata rajonale si Bashkimi Evropian, ose mund të jenë 'të njëanshme', të urdhëruara nga një shtet që vepron i vetëm. Aktori që urdhëron sanksionet ekonomike zakonisht njihet si 'dërguesi' i sanksioneve. Praktikisht, sanksionet ekonomike bashkëkohore vendosen duke ndjekur një proces ligjor. Për shembull, sanksionet ekonomike të mandatuara nga Këshilli i Sigurimit i Kombeve të Bashkuara kërkohet të miratohen nga të gjitha shtetet anëtare sipas kapitullit VII të Kartës së Kombeve të Bashkuara. Shtetet pastaj miratojnë legjislacionin që ndalon qytetarët e tyre të hyjnë në marrëdhënie tregtare dhe/ose financiare me objektivin dhe vendosin gjoba për thyerjen e sanksioneve. Pra, megjithëse shpesh flasim për sanksione që 'vendosen' ndaj objektivit, duhet të jetë e qartë se sanksionet ekonomike janë në fakt masa ligjore të vendosura nga një dërgues ndaj anëtarëve të tij . Janë shtetasit e vetë dërguesit të cilëve u ndalohet tregtia. Më tej, vini re se ky përkufizim përjashton masat e ndërmarra nga aktorët joshtetërorë, për shembull, bojkotimet e konsumatorëve ose bojkotimet e ndërmarra nga kompanitë ose organizatat fetare. Masa të tilla janë padyshim të denja për hetim etik; megjithatë, shqetësimet etike që ato paraqesin janë mjaft të dallueshme për ta bërë të arsyeshme trajtimin e tyre si një çështje më vete. Së treti, shtetet nuk janë objektivat e vetëm të sanksioneve ekonomike. Sanksionet ekonomike mund të vendosen dhe shpesh vendosen ndaj grupeve nënshtetërore. Shembuj të mirënjohur nga e kaluara e afërt janë sanksionet e vendosura në zonat e kontrolluara nga serbët në ish-Jugosllavi në vitet 1990 ose ndalimi i tregtisë së diamanteve të konfliktit që synonin grupet rebele nënshtetërore në pjesë të Afrikës. Sanksionet ekonomike mund të vendosen edhe ndaj kompanive, organizatave dhe individëve. Për shembull, Mbretëria e Bashkuar ngrin rregullisht asetet e kompanive, bamirësisë ose individëve të dyshuar për financimin e aktiviteteve terroriste. Për këtë arsye është krejtësisht e mundur që një shtet të sanksionojë qytetarët e vet. Ata që marrin fundin e sanksioneve ekonomike njihen zakonisht si 'objektivi'. Vitet e fundit ka pasur një zhvendosje nga shënjestrimi i shteteve të tëra dhe drejt shënjestrim më të ngushtë të sanksioneve ekonomike ndaj grupeve dhe individëve të nënshteteve specifike – ata që konsiderohen përgjegjës për sjelljen politike të cilave u përgjigjen sanksionet. Arsyet për këtë janë të dyfishta. Së pari, pritet që sanksione të tilla të kenë më shumë gjasa të arrijnë objektivat e tyre. Së dyti, i bën më pak gjasa që dëmet e sanksioneve të bien mbi njerëzit e pafajshëm. Sanksionet ekonomike që synohen ngushtë në këtë mënyrë njihen si sanksione 'të synuara' ose 'të zgjuara'. Nuk ka një term të përbashkët për sanksionet e vendosura ndaj një shteti të tërë. Kjo hyrje sugjeron 'kolektiv'. Së katërti, sipas këtij përkufizimi, sanksionet ekonomike vendosen në përgjigje të sjelljes politike të objektivit – siç dallohet nga sjellja e tij ekonomike . Një përcaktim i tillë është i zakonshëm në literaturën e sanksioneve ekonomike. Për shembull, Robert Pape i dallon sanksionet ekonomike nga ato që ai i quan "luftërat tregtare". Kur Shtetet e Bashkuara kërcënojnë Kinën me ndëshkim ekonomik nëse nuk respekton të drejtat e njeriut, ky është një sanksion ekonomik; kur dënimi kërcënohet për shkeljen e të drejtave të autorit, kjo është një luftë tregtare (Pape, 1999, 94). Megjithatë, jo të gjithë e pranojnë këtë dallim. David Baldwin, për shembull, mohon që sanksionet ekonomike duhet të jenë një përgjigje ndaj sjelljes politike. Për Baldwin, sanksionet ekonomike mund të jenë një përgjigje ndaj çdo lloj sjelljeje - nuk ka asnjë arsye për të kufizuar përkufizimin e sanksioneve ekonomike në ato masa që synojnë t'i përgjigjen sjelljes politike . Kështu, kundër Pape, Baldwin argumenton se nëse SHBA vendos kufizime në tregtinë me Kinën për çështjet e të drejtave të autorit, atëherë ky është një sanksion ekonomik. Më tej, ai argumenton se në çdo rast nuk ka një dallim të qartë midis 'politikes' dhe 'ekonomisë' dhe kështu nuk do të kishte asnjë bazë të qartë për të bërë dallimin edhe nëse do të ishte e garantuar (Baldwin, 1985). Në përgjigje të Baldwin-it, vlen të theksohet se në përdorim të përbashkët termi 'sanksione ekonomike' rezervohet në të vërtetë për një klasë të veçantë rastesh që mund t'i përshkruajmë afërsisht si një përgjigje ndaj sjelljes politike dhe jo ekonomike. Baldwin ka të drejtë që nuk ka dallim të qartë midis politikës dhe asaj ekonomike, por të kategorizosh përgjigjet ndaj të dyjave si sanksione ekonomike do të thotë të injorosh faktin që njerëzit në fakt arrijnë të bëjnë dallimin në praktikë. Së fundi, përkufizimi i paraqitur këtu nuk i referohet objektivit të kërkuar nga sanksionet ekonomike ose mekanizmit me të cilin ato pritet të funksionojnë. Ky është një avantazh pasi çështja e objektivave të duhura të sanksioneve dhe çështja se si funksionojnë ato janë të diskutueshme. Objektivat. Teoricienët e sanksioneve ekonomike priren t'i konceptojnë sanksionet ekonomike në një nga dy mënyrat: si mjete të politikës së jashtme ose si mjete të zbatimit të ligjit ndërkombëtar. Si mjete të politikës së jashtme, objektivi i tyre është arritja e qëllimeve të politikës së jashtme. Si mjete të zbatimit të ligjit ndërkombëtar, objektivi i tyre është të zbatojnë ligjin ndërkombëtar ose normat morale ndërkombëtare. Arritja e Objektivave të Politikës së Jashtme. Sanksionet ekonomike më së shpeshti konceptohen si mjete për arritjen e qëllimeve të politikës së jashtme. Ato konsiderohen si pjesë e 'paketës' së politikës së jashtme (një varg masash që përfshin diplomacinë, propagandën, veprimet e fshehta, përdorimin e forcës ushtarake, e kështu me radhë) që politikanët kanë në dispozicion kur përpiqen të ndikojnë në sjelljen e shteteve të tjera. . Koncepti i politikës së jashtme vjen në versione të thjeshta dhe më të sofistikuara. Në versionin e thjeshtë, objektivi i sanksioneve ekonomike është ndryshimi ose parandalimi i politikës ose sjelljes 'të kundërshtueshme' të një objektivi ku një politikë ose sjellje kuptohet si 'e kundërshtueshme' nëse bie ndesh me qëllimet e politikës së jashtme të dërguesit. Megjithatë, një kritikë e shpeshtë ndaj sanksioneve ekonomike është se - nëse këto janë qëllimet e tyre - atëherë sanksionet ekonomike nuk funksionojnë. Kjo do të thotë, ata zakonisht dështojnë të ndryshojnë ose parandalojnë politikën ose sjelljen e pakëndshme të një objektivi (Nossal, 1989). Ky shqetësim ka bërë që disa të bëjnë pyetjen: nëse sanksionet ekonomike nuk funksionojnë, pse vazhdojmë t'i përdorim ato? Përpjekja për t'iu përgjigjur kësaj pyetjeje ka bërë që disa teoricienë të zhvillojnë koncepte më të sofistikuara të sanksioneve ekonomike.

Është argumentuar, për shembull, se megjithëse ndryshimi i politikës ose sjelljes 'të kundërshtueshme' të një objektivi është ndonjëherë objektivi i sanksioneve ekonomike, politikanët shpesh përdorin sanksione ekonomike në mënyra shumë më të nuancuara dhe delikate (Baldwin, 1985, Cortright & Lopez, 2000). Së pari, Baldwin argumenton se sanksionet ekonomike përdoren shpesh me objektivin më të kufizuar për të ndikuar në "besimet, qëndrimet, opinionet, pritshmëritë, emocionet dhe/ose prirjet për të vepruar" të një objektivi (Baldwin, 1985, 20). Jo i menjëhershëm- Pritet ndryshimi i politikës ose sjelljes – edhe nëse, në planin afatgjatë, pritet ndonjë ndryshim. Në raste të tilla, Baldwin argumenton se sanksionet ekonomike po përdoren në mënyrë simbolike për të "dërguar një mesazh". Ato mund të sinjalizojnë qëllime specifike ose orientime të përgjithshme të politikës së jashtme ose mund të përdoren për të treguar mbështetje ose mosmiratim për politikat e shteteve të tjera. Nëse sanksionet ekonomike vendosen me ndonjë kosto për shtetin dërgues, atëherë kjo tregon përkushtimin e dërguesit ndaj pozicionit të tij dhe forcon mesazhin që dërgohet. Është e rëndësishme, edhe nëse objektivi i një episodi sanksionesh ekonomike është të 'dërgojë një mesazh', nuk ka gjasa të shfaqet si objektivi i deklaruar zyrtarisht. Së dyti, Baldwin argumenton se sanksionet ekonomike mund të kenë objektiva të shumëfishta nga të cilat disa do të jenë më të rëndësishme për dërguesin se të tjerët. Ndryshimi i sjelljes mund të jetë objektivi dytësor ose terciar i një dërguesi, ndërsa 'dërgimi i një mesazhi' mund të jetë objektivi kryesor. Edhe nëse objektivi më i rëndësishëm për dërguesin është të "dërgojë një mesazh", sanksionet ekonomike duhet të përcaktohen si ndryshim i sjelljes kërkuese nëse synohet të arrihet ky objektiv dytësor ose terciar. Së treti, sanksionet ekonomike mund të kenë objektiva të shumëfishta. Për shembull, nëse sanksionet ekonomike përdoren si një parandalues ​​i përgjithshëm, atëherë do të ketë shumë objektiva të përpjekjes për ndikim që shtrihet shumë përtej marrësit fillestar të sanksioneve ekonomike (Baldwin, 1985). David Cortright dhe George A. Lopez kanë punuar gjithashtu në zhvillimin e kuptimeve më të sofistikuara të sanksioneve ekonomike. Sanksionet ekonomike, argumentojnë ata, mund të vendosen për qëllime që përfshijnë parandalimin, demonstrimin e vendosmërisë, respektimin e normave ndërkombëtare dhe dërgimin e mesazheve të mosmiratimit, si dhe ndikimin në ndryshimin e sjelljes (Cortright & Lopez, 2000). Së fundi, Kim Richard Nossal argumenton se dërguesit mund të kenë gjithashtu dënimin ndëshkues si objektivin e tyre. Me fjalë të tjera, qëllimi është që të shkaktohet dëm ekonomik ndaj një objektivi që ata mendojnë se i kanë bërë keq vetëm për hir të tij dhe jo për të arritur ndonjë ndryshim në sjellje apo politikë. Për Nossal, për të qenë i qartë, të thuash se një dërgues është 'gabuar' nuk do të thotë të thuash se i është bërë keq moralisht. Është vetëm për të thënë se veprimet e objektivit kanë pakënaqur dërguesin. Kështu, për llogari të Nossal-it, dërguesit mund të 'dënojnë' agjentët që – objektivisht – nuk kanë bërë asgjë moralisht të gabuar – ashtu si një bos mafioz mund të ‘dënojë’ vartësit që i kanë dhënë informacion policisë. Përsëri, është e rëndësishme të kuptohet se edhe nëse qëllimi i sanksioneve ekonomike është ndëshkimi ndëshkues. Për të gjitha këto arsye, do të ishte gabim të supozohej nga fakti se sanksionet ekonomike shpesh nuk arrijnë të arrijnë objektivat e tyre të deklaruara se sanksionet ekonomike nuk funksionojnë; objektivat e deklaruara nuk janë gjithmonë objektiva të vërteta. Objektivat e vërtetë mund të jenë ndëshkimi ose dërgimi i një mesazhi. Edhe kur objektivat e deklaruara janë objektiva të vërteta, ato mund të mos jenë objektivat parësorë. Nisur nga diskutimi i mësipërm, duket se ndryshimi ose parandalimi i politikave ose sjelljeve të kundërshtueshme, 'dërgimi i një mesazhi' dhe ndëshkimi janë të gjitha objektivat e mundshme të sanksioneve ekonomike. ii. Zbatimi i Ligjit Ndërkombëtar. Nga ana tjetër, sanksionet ekonomike ndonjëherë konceptohen si një mjet për zbatimin e ligjit ndërkombëtar ose normave ndërkombëtare të sjelljes. Në këtë koncept, objektivi përfundimtar i sanksioneve ekonomike kuptohet se është zbatimi i ligjit ndërkombëtar. Për Margaret Doxey, zbatimi i ligjit nëpërmjet përdorimit të sanksioneve ekonomike mund të marrë disa forma. Së pari, zbatimi mund të përfshijë përfundimin e shkeljeve të vazhdueshme të ligjit/normave ndërkombëtare – analogjia e brendshme është ajo e ndalimit të një krimi në vazhdim. Shembulli i vetë Doxey është ai i sanksioneve ekonomike të vendosura për të rikthyer pushtimin e paligjshëm të Ishujve Falklands nga Argjentina (Doxey, 1987, 91). Së dyti, zbatimi mund të kërkojë në radhë të parë parandalimin e shkeljeve të së drejtës ndërkombëtare. Ekuivalenti i brendshëm është ai i parandalimit të realizimit të një komploti të njohur kriminal. Siç vëren Doxey, nën kapitullin VII të Kartës së OKB-së, duke pasur mbështetjen e duhur nga anëtarët e tij, Këshilli i Sigurimit mund të përcaktojë çdo situatë një kërcënim për paqen dhe më pas të urdhërojë veprime parandaluese për të siguruar që kërcënimi të mos realizohet (Doxey, 1987, 91). Së treti, zbatimi mund të kërkojë që sanksionet ekonomike të vendosen në mënyrë ndëshkuese pas shkeljeve të së drejtës ndërkombëtare për të penguar ose shtetin marrës ose të tjerët nga përsëritja e shkeljeve. Këtu sanksionet ekonomike janë 'një lloj gjobe për sjellje të pahijshme ndërkombëtare' (Doxey, 1987, 92). Dallimi kryesor midis koncepteve të zbatimit të ligjit dhe politikës së jashtme të sanksioneve ekonomike është se i pari pretendon se objektivat e sanksioneve ekonomike janë thjesht për të zbatuar ligjin ndërkombëtar/normat ndërkombëtare të sjelljes, ndërsa i dyti pretendon se objektivat e sanksioneve ekonomike janë të përcaktuara. nga politika e jashtme e një dërguesi. Sigurisht që të dy konceptet nuk përjashtojnë njëra-tjetrën. Një episod i caktuar sanksionesh mund të përputhet me qëllimet e politikës së jashtme të një dërguesi dhe të punojë për të zbatuar ligjin ndërkombëtar. Ky ndryshim midis dy koncepteve mund të shpjegohet pjesërisht duke iu referuar fokusit të studimeve të teoricienëve përkatës: ata që përdorin një konceptim të politikës së jashtme priren të përqendrohen në rastet kur shtetet janë dërguesit e sanksioneve ekonomike, ndërsa ato që përdorin një konceptim të zbatimit të ligjit priren. të fokusohet në rastet kur dërguesi është OKB-ja. Padyshim që koncepti i politikës së jashtme i përshtatet shteteve më shumë se OKB-së dhe koncepti i zbatimit të ligjit i përshtatet OKB-së më mirë sesa shteteve. Megjithatë, do të ishte gabim të thuhet se koncepti i politikës së jashtme vlen për shtetet dhe koncepti i zbatimit të ligjit për OKB-në. Shtetet gjithashtu mund të veprojnë për të zbatuar ligjin ndërkombëtar. Po kështu, OKB-ja nuk është imune ndaj interesave kombëtare të shteteve të saj më të fuqishme anëtare. Për ta përmbledhur, këto janë objektivat e mundshme të sanksioneve ekonomike: 1- Për të ndryshuar ose parandaluar politika ose sjellje të kundërshtueshme ose të paligjshme. 2- Për të dërguar një mesazh në lidhje me politikat ose sjelljet e kundërshtueshme ose të paligjshme. 3- Për të ndëshkuar sjelljen e kundërshtueshme ose të paligjshme për arsye parandaluese ose ndëshkuese. Mekanizmat. Sido që të jenë objektivat e sanksioneve ekonomike, ne gjithashtu duhet të adresojmë çështjen se si funksionojnë sanksionet ekonomike. Këtu diskutohen pesë mekanizma: presioni ekonomik, presioni joekonomik, mohimi i drejtpërdrejtë i burimeve, dërgimi i mesazheve dhe mekanizmat ndëshkues. i. Presioni Ekonomik. Teoricienët e sanksioneve ekonomike filluan të trajtojnë pyetjen se si funksionuan sanksionet ekonomike në vitet 1970 dhe 80 dhe morën si model sanksionet kolektive të vendosura ndaj shteteve – pasi kjo ishte mënyra mbizotëruese e sanksionimit në atë kohë. Ata teorizuan se sanksionet ekonomike arritën ndryshimin e sjelljes/politikës nëpërmjet vendosjes së presionit ekonomik. Robert Pape e përmbledh mirë këtë pikëpamje kur thotë se sanksionet ekonomike 'kërkojnë të ulin mirëqenien e përgjithshme ekonomike të një shteti të synuar duke reduktuar tregtinë ndërkombëtare në mënyrë që të detyrojnë qeverinë e synuar të ndryshojë sjelljen e saj politike' (Pape, 1997, 94). Duke elaboruar këtë mekanizëm, Pape argumenton se: Objektivat e sanksioneve ekonomike e kuptojnë se do të ishin më mirë ekonomikisht nëse do t'i pranonin kërkesat e shtrënguesit dhe do të merrnin vendimin e tyre bazuar në faktin nëse i konsiderojnë objektivat e tyre politike si të vlefshme për kostot ekonomike. (Pape, 1997, 94). Një pikëpamje e ngjashme me Pape ndahet nga Hufbauer. Ata përdorin kuadrin e mëposhtëm për të analizuar dobinë e sanksioneve ekonomike: E zhveshur deri në kocka, formula për një përpjekje të suksesshme të sanksioneve është e thjeshtë: kostot e sfidës që përballohen nga objektivi duhet të jenë më të mëdha se kostoja e perceptuar e tij e përputhshmërisë. Kjo do të thotë, kostot politike dhe ekonomike për objektivin nga sanksionet duhet të jenë më të mëdha se kostot politike dhe të sigurisë për përmbushjen e kërkesave të dërguesit. (Hufbuaer, 2007, 50). Në të vërtetë, pikëpamja se sanksionet ekonomike funksionojnë nëpërmjet vendosjes së presionit ekonomik është më i pranuari në literaturë. Johann Galtung madje e quan atë "teoria e përgjithshme e sanksioneve ekonomike" dhe ai sqaron si më poshtë. Duke u ndalur në sanksionet kolektive ekonomike, Galtung argumenton se objektivi i sanksioneve ekonomike është të shkaktojë një sasi dëmi ekonomik të mjaftueshëm për të sjellë "shpërbërjen politike" të shtetit, i cili, nga ana tjetër, do të rezultojë në detyrimin e shtetit të respektojë kërkesat e dërguesit. Për Galtung 'shpërbërja politike' është një ndarje në udhëheqjen e një shteti ose një ndarje midis lidershipit dhe njerëzve që ndodh kur njerëzit brenda shtetit nuk pajtohen se çfarë të bëjnë në lidhje me sanksionet dhe krizën ekonomike që rezulton. Kjo mund të përfshijë protestën popullore dhe që qeveria të detyrohet të ndryshojë politikën e kundërshtueshme ose të paligjshme nga frika e humbjes së pushtetit. Sipas asaj që Galtung e quan 'teorinë naive' të sanksioneve ekonomike (të cilën ai e refuzon), sa më i ashpër të jetë presioni ekonomik, aq më i shpejtë dhe më domethënës do të jetë shpërbërja politike dhe aq më shpejt shteti do të pajtohet. Kjo teori është naive, argumenton Galtung, sepse nuk merr parasysh faktin që sanksionet – të paktën fillimisht – mund të rezultojnë nëintegrimin, ndërsa njerëzit e shtetit bashkohen përballë vështirësive. Kjo ka të ngjarë të ndodhë veçanërisht nëse qeveria e synuar mund të grumbullojë frymën e nacionalizmit. Në të vërtetë, efektet e 'rrumbullimit të flamurit' shpesh përmenden si arsye për dështimin e sanksioneve ekonomike. Sipas 'teorisë së rishikuar' të sanksioneve ekonomike të Galtung, presioni ekonomik rezulton fillimisht në integrim politik, por përfundimisht do të çojë në shpërbërje politike ndërsa presioni ekonomik rritet, por, paralajmëron ai, nivelet e dëmit ekonomik të kërkuar për këtë në disa raste mund të jenë jashtëzakonisht të rënda (Galtung , 1967). Në lidhje me sanksionet e synuara , duket e mundur që ato ndonjëherë mund të funksionojnë edhe nëpërmjet një mekanizmi presioni ekonomik. Për shembull, ngrirja e aseteve ndaj zyrtarëve të lartë të qeverisë mund t'i detyrojë ata të ndryshojnë politikën/sjelljen e kundërshtueshme ose të paligjshme nëse shumat e përfshira ishin mjaft të rëndësishme. ii. Presioni joekonomik. Baldwin, megjithatë, argumenton se megjithëse presioni ekonomik është një mundësi për mënyrën se si mund të funksionojnë sanksionet ekonomike, ai nuk është i vetmi. Në veçanti, ai argumenton se sanksionet ekonomike nuk duhet të shkaktojnë dëm ekonomik në punë. Ai argumenton se edhe nëse sanksionet ekonomike mezi bëjnë një dëm në ekonominë e një shteti të synuar, qeveria e tij mund të shtyhet të veprojë nga një shqetësim për të shmangur sikletin ndërkombëtar ose një reputacion si një shtet i pafavorshëm. Kjo ka të ngjarë të ndodhë veçanërisht kur objektivat besojnë se janë anëtarë me pozitë të mirë të shoqërisë ndërkombëtare. Vuajtja e dënimit ndërkombëtar mund të jetë e papranueshme për ta. Në raste të tjera, Baldwin argumenton se objektivat mund të shqetësohen se sanksionet ekonomike janë një prelud i luftës. Meqenëse një luftë e drejtë duhet të jetë zgjidhja e fundit, ata që do t'i drejtohen luftës shpesh vendosin sanksione së pari - ose në një përpjekje të vërtetë për të arritur një zgjidhje joushtarake ose, më cinike, për t'i demonstruar audiencës vendase dhe ndërkombëtare se metodat joushtarake janë tentuar dhe kanë dështuar - duke e bërë kështu luftën mjeti i fundit. Një objektiv mund të jetë në përputhje me sanksionet ekonomike jo sepse ato dëmtojnë ekonominë, por nga shqetësimi për të shmangur luftën (Baldwin, 1985). Presioni i përdorur këtu nuk rrjedh nga efektet ekonomike të sanksioneve. Si sanksionet ekonomike kolektive ashtu edhe ato të synuara mund të përdorin një mekanizëm presioni joekonomik. Një objektiv mund të jetë në përputhje me sanksionet ekonomike jo sepse ato dëmtojnë ekonominë, por nga shqetësimi për të shmangur luftën (Baldwin, 1985). Presioni i përdorur këtu nuk rrjedh nga efektet ekonomike të sanksioneve. Si sanksionet ekonomike kolektive ashtu edhe ato të synuara mund të përdorin një mekanizëm presioni joekonomik. Një objektiv mund të jetë në përputhje me sanksionet ekonomike jo sepse ato dëmtojnë ekonominë, por nga shqetësimi për të shmangur luftën (Baldwin, 1985). Presioni i përdorur këtu nuk rrjedh nga efektet ekonomike të sanksioneve. Si sanksionet ekonomike kolektive ashtu edhe ato të synuara mund të përdorin një mekanizëm presioni joekonomik. iii. Mohimi i drejtpërdrejtë i burimeve.

Sanksionet ekonomike që përdorin mekanizmat e presionit ekonomik ose joekonomik funksionojnë vetëm në mënyrë indirekte: ushtrohet presion ndaj objektivave për t'i detyruar ata të ndryshojnë vetë politikat e tyre të kundërshtueshme/të paligjshme . Kështu sanksione të tilla nganjëherë referohen si sanksione 'indirekte' (Gordon, 1999). Megjithatë, sanksionet ekonomike mund të veprojnë edhe drejtpërdrejtduke i mohuar një objektivi burimet e nevojshme për ndjekjen e politikës së tyre të kundërshtueshme/të paligjshme. Për shembull, nëse politika e kundërshtueshme/e paligjshme e atij shteti të synuar është militarizimi i tij, atëherë sanksionet ekonomike mund të jenë të dizajnuara për të dëmtuar ekonominë e një shteti të synuar aq tërësisht sa që ai të mos ketë burimet në dispozicion për të ndërtuar ose mbajtur kapacitetin e tij ushtarak, ose ato mund të përfshijë embargo armësh ose sanksione bërthamore. Në mënyrë të ngjashme, ngrirja e aseteve të fondeve shtetërore ose të fondeve të zyrtarëve qeveritarë mund të funksionojë me një mekanizëm të drejtpërdrejtë. Ngrirja e fondeve shtetërore të Libisë dhe fondeve të kolonel Gadafit synonte t'i bënte të pamundur pagesën e mercenarëve gjatë Pranverës Arabe. Plus, ngrirja e aseteve të dyshuara se i përkasin grupeve terroriste synon të vështirësojë financimin e operacioneve terroriste. iv. Dërgimi i mesazhit. Natyrisht, jo të gjitha sanksionet ekonomike synojnë të ndryshojnë ose parandalojnë një politikë të kundërshtueshme/të paligjshme. Disa synojnë vetëm të 'dërgojnë një mesazh'. Nëse objektivi i sanksioneve ekonomike është thjesht të "dërgojë një mesazh", atëherë vendosja e sanksioneve në vetvete duhet të jetë e mjaftueshme për ta arritur këtë - shkaktimi i dëmit ekonomik nuk duhet të jetë i nevojshëm. Duke thënë këtë, padyshim që ka mënyra për ta bërë mesazhin më të fortë dhe për t'i shkaktuar disa dëme ekonomike objektivit mund ta bëjë këtë. Natyrisht, siç vërejnë Baldwin dhe Doxey, kjo nuk është mënyra e vetme për të forcuar mesazhin. Nëse sanksionet janë të kushtueshme për dërguesin – sepse, për shembull, ato përfshijnë ndalimin e eksporteve të vlefshme, kjo gatishmëri e dërguesit për të përballuar kostot tregon se sa seriozisht e merr situatën. v. Mekanizmat ndëshkues. Ndëshkimi përfshin domosdoshmërisht shkaktimin e ndonjë dëmi, vuajtjeje ose pasoja të tjera të pakëndshme për objektivin, dhe ky është rasti nëse qëllimi i dënimit është frenimi ose nëse dënimi ka natyrë thjesht ndëshkuese. Kështu, sanksionet ekonomike të vendosura si ndëshkim ose duhet të shkaktojnë ndonjë dëm ekonomik ose, nëse një shtet i synuar (ose organizatë/individ) është veçanërisht i ndjeshëm për pozitën e tij në komunitetin ndërkombëtar, sanksionet simbolike që shprehin dënimin ndërkombëtar mund të mjaftojnë si ndëshkim. Etika e Sanksioneve Ekonomike. Të paktën katër korniza morale janë përdorur për të shqyrtuar etikën e sanksioneve ekonomike: teoria e luftës së drejtë, teoritë e zbatimit të ligjit, utilitarizmi dhe 'duart e pastra'.

a. Vetëm Teoria e LuftësNga të paktët shkrimtarë që kanë marrë në konsideratë etikën e sanksioneve ekonomike, shumica tregojnë për analogjitë midis sanksioneve ekonomike dhe luftës dhe përdorin teorinë e drejtë të luftës si një kornizë brenda së cilës vlerësohet lejueshmëria e tyre morale. Disa e zgjerojnë kornizën vetëm për sanksionet ekonomike kolektive, gjithëpërfshirëse (Gordon, 1999) ndërsa të tjerët e shtrijnë atë në të gjitha llojet e sanksioneve ekonomike (Pierce, 1996, Winkler, 1999, Amstutz, 2013). Teoria e luftës së drejtë është e ndarë në dy pjesë: jus ad bellum , e cila përcakton parimet që duhet të ndiqen që përdorimi i luftës të jetë i drejtë dhe jus in bello , i cili përcakton parimet që duhen ndjekur gjatë luftës. (Disa teoricienë të luftës së drejtë shtojnë një pjesë të tretë, jus post bellum, e cila përcakton parimet që duhen ndjekur pas luftës, por meqenëse asnjë shkrimtar mbi sanksionet ekonomike nuk e konsideron jus post bellum, ajo është lënë jashtë analizës së mëposhtme). Ata shkrimtarë që përdorin teorinë e luftës së drejtë si një kornizë morale besojnë se këto parime të teorisë së luftës së drejtë mund - me rregullime të vogla - të jenë të përshtatshme si një kornizë morale për sanksionet ekonomike si më poshtë. Ekzistojnë gjashtë parime të jus ad bellum. Që lufta të jetë e drejtë, duhet të plotësohen të gjashtë kushtet. Just Cause: Duhet të ketë një shkak të drejtë për luftë. Në teorinë kryesore të luftës së drejtë, shkaku i drejtë kufizohet në: mbrojtja e një shteti nga një sulm ushtarak aktual ose i afërt; dhe ndërhyrja humanitare në rastet kur një shtet po kryen shkelje jashtëzakonisht të rënda të të drejtave të njeriut ndaj qytetarëve të vet.Teoricienët që e zbatojnë këtë parim për sanksionet ekonomike pajtohen gjerësisht se ka vetëm arsye për të vendosur sanksione ekonomike nëse qëllimi i tyre është: për të mbrojtur një shtet nga sulmi ushtarak aktual ose i afërt i objektivit; ose të ndalojë shkeljet jashtëzakonisht të rënda të të drejtave të njeriut që kryhen nga objektivi kundër qytetarëve të vet. Disa teoricienë shkojnë më tej dhe lejojnë liri më të madhe për rastin e sanksioneve ekonomike, duke argumentuar se ka arsye të drejta për sanksione ekonomike në situata të padrejtësisë serioze që megjithatë nuk arrijnë një shkak të drejtë për luftë (Amstutz, 2013). Megjithatë, nën kuadrin e luftës së drejtë, nuk ka arsye të drejtë për sanksione ekonomike me objektiva ndëshkuese. Po kështu, nuk ka asnjë arsye të drejtë për sanksione ekonomike të vendosura në mënyrë parandaluese, për të shmangur sulmet e ardhshme (por jo të menjëhershme). Teoricienët në fjalë nuk i konsiderojnë sanksionet ekonomike të krijuara për të 'dërguar një mesazh', por meqenëse sanksione të tilla nuk synojnë të mbrojnë një shtet nga sulmet ushtarake ose të ndalojnë shkeljet e rënda të të drejtave të njeriut, por synojnë thjesht të ndryshojnë qëndrimet, besimet, e kështu me radhë. , do të duket se nuk do të kishte arsye të drejtë për ta në këtë qasje. Prandaj, sanksionet ekonomike të dizajnuara për të ndëshkuar ose për të parandaluar politikat ose sjelljet e kundërshtueshme/të paligjshme do të përjashtohen, ashtu si të gjitha sanksionet e krijuara për të "dërguar një mesazh". Proporcionaliteti : Dëmi që parashikohet të shkaktohet nga lufta nuk duhet të jetë në disproporcion me të mirën që shpresohet se do të arrihet. Pasojat e mira që duhen numëruar janë të kufizuara në ato të specifikuara në kauzën e drejtë, dmth. ndalimin e çdo sulmi apo shkeljeje të të drejtave të njeriut. Çdo pasojë e mirë e rastësishme, siç është fillimi i një ekonomie, nuk duhet të përfshihet në llogaritjen e proporcionalitetit. Megjithatë, pasojat e dëmshme të luftës nuk janë të kufizuara në disa lloje dhe duhet të numërohen të gjitha. Më tej, llogaritja duhet të përfshijë dëmet e pësuar nga të gjitha palët në luftë dhe ato të pësuar nga shtetet neutrale. Për sanksionet ekonomike, ky parim përmbushet nëse e mira e arritur nga sanksionet pritet të tejkalojë dëmet e atyre sanksioneve. E mira për t'u numëruar është përfundimi i sulmit, abuzimi i të drejtave të njeriut apo padrejtësi të tjera. Dëmet që duhen numëruar përfshijnë jo vetëm ato që pësojnë qytetarët e synuar, por edhe ato që pësojnë qytetarët dërgues. Vlen të kujtohet se qytetarët e shteteve dërguese mund të vuajnë - ose drejtpërdrejt nëse biznesi i tyre mbështetet në tregtinë me objektivin - ose indirekt nëse ekonomia e shtetit dërgues varet veçanërisht nga tregtia me objektivin. Nuk ka asgjë thelbësore për natyrën e sanksioneve ekonomike që do të parandalonte përmbushjen e kushtit të proporcionalitetit. Synimi i drejtë : Vendimi për të shkuar në luftë duhet të merret me qëllimin e duhur - synimin për të arritur kauzën e drejtë. Shkaku i drejtë nuk duhet të jetë pretekst për ndonjë qëllim të padrejtë që synohet fshehurazi. Prandaj, sanksionet ekonomike duhet të vendosen me synimin për të mbrojtur një shtet nga sulmet ose për të ndaluar/reduktuar shkeljet e të drejtave të njeriut. Nuk ka asgjë thelbësore për natyrën e sanksioneve ekonomike që e pengon këtë kusht të përmbushet. Megjithatë, Winkler paralajmëron se, në fakt, ekziston një prirje që sanksionet ekonomike të vendosen pa qëllim të qartë dhe kjo do të thotë se kërkesa e qëllimit të drejtë mund të mos përmbushet në shumë raste aktuale (Winkler, 1999). Autoriteti Legjitim : Vendimi për të shkuar në luftë duhet të merret nga një autoritet legjitim. Kjo do të thotë, ai që ka të drejtën morale të veprojë në emër të popullit të tij dhe t'i marrë ata në një luftë. Në të drejtën ndërkombëtare ekziston një supozim se qeveritë e të gjitha shteteve janë autoritete legjitime. Sipas teorisë kryesore të luftës së drejtë, individët privatë nuk mund të bëjnë luftë. Sipas AJ Coates, lufta është një instrument ligjor dhe pushteti për të zbatuar ligjin i është dhënë qeverisë në emër të komunitetit politik. Kështu, lufta private është një shembull i marrjes së ligjit në duart tuaja dhe është një lloj drejtësie vigjilente (Coates, 1997). Nuk ka asgjë thelbësore për natyrën e sanksioneve ekonomike që do të parandalonte përmbushjen e këtij kushti. Megjithatë, nëse e marrim seriozisht analogjinë e luftës/sanksioneve ekonomike, kushti i autoritetit legjitim nënkupton që bojkotimet private të produkteve të një shteti të synuar nga individë, kompani ose organizata të tjera janë të gabuara - një lloj drejtësie vigjilente. Ky është një përfundim që shumë nuk do të ishin të gatshëm ta pranonin. Vendpushimi i fundit : Lufta duhet të jetë zgjidhja e fundit. Duke pasur parasysh dëmet e tmerrshme që krijon, lufta duhet të jetë e nevojshme për të qenë e drejtë. Nëse ekzistojnë alternativa të tjera, më pak të dëmshme, si sanksionet ekonomike ose masat diplomatike, atëherë lufta nuk është e nevojshme dhe për rrjedhojë jo e drejtë. Sipas teorisë së luftës së drejtë, nuk është rasti që të gjitha masat alternative duhet të tentohen së pari: nëse është e qartë se ato nuk do të funksiononin, atëherë nuk ka kërkesë për të bërë përpjekje të tilla. Është e qartë se nëse lufta duhet të jetë zgjidhja e fundit, nuk mund të jetë një kërkesë që sanksionet ekonomike të jenë gjithashtu zgjidhja e fundit. Kërkesa ekuivalente e dhënë është që sanksionet ekonomike duhet të jenë zgjidhja e fundit e luftës (Winkler, 1999, 145) ose që mjetet më pak të dëmshme ose më pak shtrënguese duhet të tentohen përpara se të vendosen sanksionet ekonomike (Amstutz, 2013, 217). Sërish nuk ka asgjë thelbësore për natyrën e sanksioneve ekonomike që do t'i pengonte ato të jenë mjetet më pak të dëmshme ose shtrënguese të disponueshme. Megjithatë, vlen të theksohet se efektet e dëmshme të sanksioneve ekonomike janë nënvlerësuar në të kaluarën dhe nuk është e paimagjinueshme që dëmet e sanksioneve ekonomike mund të tejkalojnë ato të luftës në një rast të caktuar. Shansi i arsyeshëm suksesi : Duhet të ketë një shans të arsyeshëm suksesi. Kjo është për të parandaluar luftërat e pashpresë ku njerëzit vdesin pa kuptim. Ky kusht është veçanërisht i rëndësishëm për sanksionet ekonomike. Historikisht, sanksionet ekonomike janë akuzuar se 'nuk kanë funksionuar kurrë' (Nossal, 1989). Nëse kjo do të ishte e vërtetë, atëherë sanksionet ekonomike nuk do të ishin kurrë moralisht të lejueshme sipas teorisë së luftës së drejtë. Megjithatë, nuk është e vërtetë. Studimi më gjithëpërfshirës i efektivitetit të sanksioneve ekonomike deri më sot arriti në përfundimin se sanksionet ekonomike ia dolën me sukses (i arritën objektivat e tyre të deklaruara) në një të tretën e rasteve (Hufbauer et al., 2007). Kjo shifër është e diskutueshme dhe në asnjë rast nuk është veçanërisht e lartë. Megjithatë, duket e drejtë të thuhet se nuk është e pamundur që sanksionet ekonomike të funksionojnë. Prandaj ky kusht mund të plotësohet në raste të veçanta. Duke pasur parasysh parimet e jus ad bellum , është e qartë se disa sanksione ekonomike mund të plotësojnë kushtet. Megjithatë, është ende e nevojshme të merret parasysh jus in bello. Ashtu si me jus ad bellum, të gjitha kushtet e jus in bello duhet të plotësohen që një veprim ushtarak individual të jetë moralisht i lejueshëm. Megjithatë, ekziston vetëm një parim që është veçanërisht i rëndësishëm për sanksionet ekonomike dhe ai është parimi i diskriminimit. Diskriminimi: Parimi i diskriminimit kërkon që sulmuesit të bëjnë dallimin midis dy klasave të njerëzve në luftë: luftëtarët dhe joluftëtarët, dhe përcakton trajtimin e tyre të ndryshëm. Sipas parimit të diskriminimit, është moralisht e lejueshme që të sulmohen luftëtarët në çdo kohë. Nga ana tjetër, joluftëtarët kanë imunitet ndaj sulmit dhe asnjëherë nuk lejohet moralisht të sulmohen drejtpërdrejt. Megjithatë, ndonjëherë është moralisht e lejueshme që të dëmtohen joluftëtarët si një efekt anësor i paqëllimshëmtë një sulmi kundër luftëtarëve ose pronës ushtarake nën doktrinën e efektit të dyfishtë. Doktrina e efektit të dyfishtë pranon se një veprim (për shembull, bombardimi i një fabrike armësh) mund të ketë dy efekte: efektin e synuar (shkatërrimi i një fabrike armësh) dhe një efekt anësor të parashikuar por të paqëllimshëm (vrasja e joluftëtarëve që jetojnë afër). Sipas doktrinës tradicionale të efektit të dyfishtë, është moralisht e lejueshme të shkaktohet një efekt anësor i dëmshëm nëse është një pasojë e parashikuar, por vërtet e paqëllimshme e ndjekjes së një qëllimi të mirë që synohet - për sa kohë që dëmi i efektit anësor nuk është joproporcional. për qëllimin e mirë të synuar. Megjithatë, Michael Walzer, rishikon ndjeshëm doktrinën tradicionale të efektit të dyfishtë dhe ia vlen të merret parasysh rishikimi i tij këtu sepse shumica e atyre që shkruajnë mbi sanksionet ekonomike përdorin versionin e Walzer. Walzer i shton një kusht të mëtejshëm doktrinës. Nuk është mjaft e mirë, argumenton Walzer, që dëmi për joluftëtarët të jetë i paqëllimshëm dhe jo joproporcional, ne duhet të presim që ushtarët të ndërmarrin hapa pozitivë për të minimizuar dëmin ndaj joluftëtarëve, edhe nëse kjo u imponon atyre kosto. Siç thotë ai, efekti i dyfishtë është i mbrojtur... vetëm kur të dy [efektet] janë produkt i një qëllimi të dyfishtë: së pari, që "e mira" të arrihet; e dyta që e keqja e parashikueshme të reduktohet sa më shumë që të jetë e mundur' (Walzer, 2006, 155). Është vetëm në këtë rast kur dëmet e efektit anësor ndaj joluftëtarëve janë moralisht të lejueshme. Nuk është mjaft e mirë, argumenton Walzer, që dëmi për joluftëtarët të jetë i paqëllimshëm dhe jo joproporcional, ne duhet të presim që ushtarët të ndërmarrin hapa pozitivë për të minimizuar dëmin ndaj joluftëtarëve, edhe nëse kjo u imponon atyre kosto. Megjithatë, në rastin e sanksioneve ekonomike, kush është ekuivalenti i 'luftëtar' dhe 'joluftëtar'? Pierce argumenton se individët që bien në klasën e 'luftëtarëve' janë ata që janë në fakt pjesë e zinxhirit shkakësor të ngjarjeve që çuan në politikën e kundërshtueshme ose të paligjshme: ata që e planifikuan dhe e organizuan atë dhe ata që po e zbatojnë atë (Pierce , 1996, 102). Në mënyrë të ngjashme, për Winkler, luftëtarë janë ata që planifikojnë dhe zbatojnë politikën e kundërshtueshme ose të paligjshme (Winkler, 1999, 149). Për Amtutz, luftëtarët janë 'qeveria dhe elitat që e mbështesin atë' (Amstutz, 2013, 217). Gordon nuk e ka të qartë se kush llogaritet si 'luftëtar', por ajo e ka të qartë se kush mendon se jo: 'ata që janë më pak në gjendje të mbrojnë veten, që paraqesin kërcënimin më të vogël ushtarak, që kanë më pak kontribut në politikë dhe në ushtri. vendimet, dhe cilët janë më të cenuarit' (Gordon, 1996, 125). Aktivcilido nga këto përkufizime, është e qartë se në rastet kur një shtet i synuar ndjek një politikë të kundërshtueshme/të paligjshme, do të ketë edhe 'luftëtarë' dhe 'joluftëtarë' mes qytetarëve të tij. Në përgjithësi është dakord nga shkrimtarët që përdorin kornizën e luftës së drejtë që sanksionet kolektive shkelin parimin e diskriminimit. Aty ku sanksionet kolektive përfshijnë një mekanizëm indirekt të presionit ekonomik, dëmet ekonomike i shkaktohen qëllimisht popullatës me shpresën se ata do të protestojnë dhe do të detyrojnë qeverinë e tyre të ndryshojë politikat e tyre të kundërshtueshme. Duke qenë se një pjesë e popullsisë do të llogaritet si 'joluftëtarë', kjo përfshin shkaktimin e qëllimshëm të dëmit ndaj joluftëtarëve dhe shkel drejtpërdrejt parimin e diskriminimit. Aty ku sanksionet kolektive përfshijnë një mekanizëm të drejtpërdrejtë të mohimit të burimeve, për shembull, një përpjekje për të shkatërruar një ekonomi për t'i dhënë fund militarizimit të një shteti, dëmi për joluftëtarët nuk synohet, por është i parashikueshëm dhe është ende problematik. Sipas fjalëve të paharrueshme të Joy Gordon, sanksione të tilla janë si një 'rrethim i madh'. Sanksionet parandalojnë importin e mallrave në një vend ashtu si një ushtri armike përreth do të bënte një kështjellë ose qytet. Kështu, sanksionet janë të prekshme ndaj të njëjtave kritika morale si një rrethim. Rrethimet nuk bëjnë dallim midis luftëtarëve dhe joluftëtarëve. Në fakt, në një rrethim, zakonisht janë joluftëtarët ata që vuajnë më shumë, pasi burimet gjithnjë e më të pakta do t'i ndahen si çështje prioritare ushtrisë ose udhëheqjes. Siç thotë Gordon, në të dyja rrethimet dhe në rastin e sanksioneve kolektive gjithëpërfshirëse 'dëm u bëhet atyre që janë më pak të aftë të mbrojnë veten, që paraqesin kërcënimin më të vogël ushtarak, që kanë më pak kontribut në vendimet politike ose ushtarake dhe që janë më të cenuarit (Gordon, 1999, 125). Rrethimet nuk bëjnë dallim midis luftëtarëve dhe joluftëtarëve dhe nuk demonstrojnë një synim për të minimizuar dëmet ndaj joluftëtarëve. Prandaj, edhe nëse dëmet nuk synohen, ato nuk mund të justifikohen sipas doktrinës së rishikuar të Walzer-it të efektit të dyfishtë. Rrethimet nuk bëjnë dallim midis luftëtarëve dhe joluftëtarëve dhe nuk demonstrojnë një synim për të minimizuar dëmet ndaj joluftëtarëve. Prandaj, edhe nëse dëmet nuk synohen, ato nuk mund të justifikohen sipas doktrinës së rishikuar të Walzer-it të efektit të dyfishtë. Rrethimet nuk bëjnë dallim midis luftëtarëve dhe joluftëtarëve dhe nuk demonstrojnë një synim për të minimizuar dëmet ndaj joluftëtarëve. Prandaj, edhe nëse dëmet nuk synohen, ato nuk mund të justifikohen sipas doktrinës së rishikuar të Walzer-it të efektit të dyfishtë. Në përmbledhje, të gjithë shkrimtarët që përdorin parimet e luftës së drejtë si kornizë e justifikojnë përdorimin e saj duke nxjerrë një analogji midis sanksioneve ekonomike dhe luftës. Korniza e luftës së drejtë i shtyn ata të arrijnë në përfundimin se sanksionet kolektive janë gjithmonë të palejueshme, sepse ato shkelin parimin e luftës së drejtë të diskriminimit. Pierce, Winkler dhe Amstutz zgjerojnë më tej përdorimin e parimeve të luftës së drejtë në sanksione ekonomike të synuara dhe arrijnë në përfundimin se sanksionet ekonomike të synuara që nuk dëmtojnë 'joluftëtarët' mund të jenë moralisht të lejueshme, sepse është të paktën teorikisht e mundur që ata të mund të përmbushin të gjitha të drejta. parimet e luftës. Kjo do të duket të jetë një zgjidhje e pastër për çështjen e etikës së sanksioneve ekonomike. Megjithatë, ka kundërshtime për këtë qasje. i. Kundërshtimet ndaj përdorimit të teorisë së luftës së drejtë: Christiansen dhe Fuqitë. Christiansen & Powers argumentojnë se ka dallime të rëndësishme midis rastit të luftës dhe rastit të sanksioneve ekonomike kolektive, gjithëpërfshirëse dhe për rrjedhojë se parimet e luftës së drejtë ofrojnë një kornizë të papërshtatshme për analizën morale të sanksioneve të tilla ekonomike. Në veçanti ata argumentojnë se parimi i diskriminimit nuk zbatohet në rastin e sanksioneve ekonomike. Për ta, dallimet më të rëndësishme midis luftës dhe sanksioneve ekonomike janë se (1) sanksionet ekonomike vendosen si një alternativë ndaj luftës, jo si formë .e luftës (rrethimet gjatë një lufte janë një formë lufte) dhe (2) sanksionet ekonomike - nëse hartohen dhe monitorohen me kujdes - shkaktojnë më pak dëm sesa lufta. Ata argumentojnë se parimet e luftës së drejtë - në veçanti parimi i diskriminimit - ekzistojnë për të parandaluar konfliktet ushtarake që shkojnë në rrugën drejt 'luftës totale', një situatë djallëzore ku çdo gjë shkon. Ato janë një përpjekje për ta mbajtur luftën brenda një lloj kontrolli të kufizuar civilizues. Megjithatë, ata argumentojnë se qëllimi i sanksioneve ekonomike është të shmangim luftën në tërësi, të na ndalojnë edhe të fillojmë rrugën drejt luftës totale. Duke qenë kështu, nuk ka asnjë arsye pse parimet që rregullojnë luftën - duke përfshirë parimin e diskriminimit - duhet të rregullojnë gjithashtu sanksionet ekonomike (Christiansen & Powers, 1996, 101-109). Sigurisht, kjo e lë ende të hapur pyetjen se cilat parime duhet të rregullojnë sanksionet ekonomike, veçanërisht kur bëhet fjalë për çështje të dëmtimit të 'joluftëtarëve' ose, siç thonë ata, njerëzve 'të pafajshëm'. Christiansen & Powers argumentojnë se në disa raste lejohet dëmtimi i njerëzve të pafajshëm me anë të sanksioneve ekonomike – qoftë edhe qëllimisht – për sa kohë që të drejtat e tyre themelore nuk shkelen . Siç shprehen ata: “Një model tjetër për të menduar për sanksionet mund të gjendet në dallimin midis të drejtave themelore dhe të drejtave dhe gëzimeve më të vogla. Kjo mund të jetë më e dobishme se parimi i luftës së drejtë të [diskriminimit] si një paradigmë për sanksionet ekonomike. Për sa kohë që mbijetesa e popullatës nuk vihet në rrezik dhe shëndeti i saj nuk dëmtohet rëndë, aspektet e jetës së përditshme mund të degradohen përkohësisht për hir të rivendosjes së të drejtave [më themelore] të të tjerëve” (Christiansen & Powers, 1996, 107). Christiansen dhe Powers vazhdojnë të argumentojnë se ekzistojnë dy dallime të tjera midis luftës dhe sanksioneve ekonomike, të cilat gjithashtu japin mbështetje për heqjen e parimit të diskriminimit. Ata argumentojnë (1) se një popullsi mund të pranojë të vuajë sanksione ekonomike në të cilin rast dëmtimi i tyre nuk do të shkelte të drejtat e tyre dhe (2) se një popullsi në fakt mund të mbajë përgjegjësi morale për veprimet e qeverisë së saj, për shembull, duke mbështetur ose duke mos i kundërshtuar ata, dhe kështu të mos kualifikohen si 'joluftëtarë' ose të pafajshëm. Ata argumentojnë se asnjë nga këto konsiderata nuk janë të disponueshme në rastin e luftës. Së pari ia vlen të theksohet se ata me siguri e kanë gabim në lidhje me mungesën e këtyre konsideratave në rastin e luftës. Një popullatë që vuan shkelje të rënda të të drejtave të njeriut si spastrimi etnik ose gjenocidi mund të pranojë ndërhyrjen ushtarake për t'i ndihmuar në mbrojtjen e tyre. Po kështu, nëse mund të mbajmë një popullsi moralisht përgjegjëse për veprimet e qeverisë së tyre, sepse ata i mbështetën ose nuk i kundërshtuan, atëherë ne mund ta bëjmë këtë nëse merren parasysh sanksionet ekonomike apo lufta. Megjithatë, argumentet e tyre se pëlqimi ose përgjegjësia morale nga ana e popullatës së pafajshme e bën dëmin ndaj kësaj popullate moralisht të lejueshme, mund të merren parasysh në bazë të meritave të tyre. Le të shqyrtojmë secilën me radhë. Nëse një individ vërtet pranon të pësojë dëm, atëherë të drejtat e tij nuk shkelen pasi ajo ka hequr dorë nga e drejta e saj për të mos u dëmtuar në këtë mënyrë. Për të dhënë një shembull, shpesh argumentohet se popullsia e zezë e Afrikës së Jugut pranoi sanksionet anti-aparteid dhe se kjo justifikonte dëmet që pësuan. Argumenti i pëlqimit, natyrisht, zbatohet vetëm kur popullata e pafajshme jep në fakt pëlqimin . Kjo është diçka që është shumë e vështirë të përcaktohet. Më tej, edhe nëse mund të tregohet se shumica e një popullsie pranon sanksionet, nuk ka gjasa që çdo person i fundit ta bëjë këtë. Prandaj, justifikimi i pëlqimit nuk ka gjasa të justifikojë të gjithë shënjestrimin e njerëzve të pafajshëm. Christiansen & Powers argumentojnë më tej se ne mund ta konsiderojmë një popullsi moralisht përgjegjëse për politikat e qeverisë së saj nëse ata i mbështesin ose nuk i kundërshtojnë ato – të paktën kur shteti në fjalë është një demokraci dhe opozita nuk përballet me ndëshkime serioze. Në raste të tilla, argumentojnë ata, popullsia nuk është e pafajshme dhe prandaj është moralisht e lejueshme që t'i shënjestrohen drejtpërdrejt me sanksione ekonomike. Ata japin shembullin e popullsisë së bardhë të Afrikës së Jugut, duke argumentuar se popullsia e bardhë ndante përgjegjësinë për politikat e aparteidit të qeverisë së tyre dhe për këtë arsye ishte moralisht e lejueshme që t'i shënjestronin drejtpërdrejt me sanksione ekonomike. Megjithatë, edhe nëse pranohet se mbështetja ose dështimi për të kundërshtuar politikat e kundërshtueshme/të paligjshme e bën njeriun moralisht përgjegjës dhe të pafajshëm, ka shumë pak gjasa që çdo person i fundit në një shtet të mbështesë - ose jo - politikat. Pothuajse gjithmonë ka ndonjë kundërshtim, sado i vogël. Për më tepër, normalisht nuk do t'u atribuohej përgjegjësi morale fëmijëve për veprime të tilla. Ata mbeten të pafajshëm. Prandaj, edhe nëse do të pranonim idenë se mbështetja - apo edhe thjesht dështimi për të kundërshtuar - qeverinë e dikujt ishte e mjaftueshme për atribuimin e përgjegjësisë morale - një shtet do të kishte ende disa anëtarë të pafajshëm në mesin e popullsisë së tij. Christiansen & Powers përfundojnë duke ofruar kornizën e tyre morale, e cila, megjithëse ndikohet qartë nga teoria e drejtë e luftës, ka dallime të rëndësishme. Dallimi më domethënës është mungesa e parimit të diskriminimit dhe dy parimeve zëvendësuese si më poshtë: Një angazhim dhe perspektiva për një zgjidhje politike : Sanksionet duhet të ndiqen si një alternativë ndaj luftës, jo si një formë tjetër lufte. Ato duhet të jenë pjesë e një angazhimi të qëndrueshëm dhe një strategjie të realizueshme për gjetjen e një zgjidhjeje politike për problemin që justifikonte vendosjen e sanksioneve në radhë të parë. Parashikimi Humanitar : Civilët duhet të jenë të imunizuar nga dëmtimet e rënda dhe të pakthyeshme nga sanksionet, megjithëse dëme më të vogla mund të imponohen mbi popullatën civile. Duhet të sigurohet që të drejtat themelore të njeriut, si e drejta për ushqim, ilaçe dhe strehim, të mos shkelen. (Christiansen & Powers, 1996, 114). ii. Kundërshtime të mëtejshme për përdorimin e teorisë së luftës së drejtë. Është argumentuar se rishikimet e bëra në parimet e luftës së drejtë – të konsideruara më lart – nuk shkojnë aq larg sa duhet. Parimet e luftës së drejtë rrjedhin nga një grup argumentesh komplekse dhe të detajuara, të gjitha të vendosura fort brenda kontekstit të luftës. Këto argumente përmbajnë premisa që, megjithëse mund të jenë të vërteta në rastin e luftës, nuk janë gjithmonë të vërteta në rastin e sanksioneve ekonomike. Prandaj, kërkohet një rishikim shumë më i plotë i parimeve të luftës së drejtë nëse ato do të zbatohen në rastin e sanksioneve ekonomike (Ellis, 2013). Më tej, ndërsa ka dallime midis luftës dhe sanksioneve ekonomike kolektive gjithëpërfshirëse, ka dallime edhe më të mëdha midis luftës dhe sanksioneve ekonomike të synuara . Këto gjithashtu vënë në pikëpyetje përdorimin e një kornize të drejtë lufte (Ellis, 2013). Për shembull, pse duhet të konsiderohet një embargo armësh – e cila synon të parandalojë ose zbusë një luftë – sipas të njëjtave parime që rregullojnë përdorimin e luftës ose luftimin e saj? Nuk ka asnjë arsye të qartë pse duhet. b. Teoritë e zbatimit të ligjit. Siç e kemi parë, një mënyrë e konceptimit të sanksioneve ekonomike është si një mjet i zbatimit të ligjit ndërkombëtar: një mjet për të parandaluar, përfunduar ose ndëshkuar shkeljet e ligjit ndërkombëtar ose normave morale ndërkombëtare. Prandaj, do të dukej e natyrshme të analizohej etika e sanksioneve ekonomike duke përdorur një kornizë të bazuar në etikën e zbatimit të ligjit. Teoricienët që e kanë bërë këtë (Damrosch 1994, Lang 2008) argumentojnë se përdorimi i sanksioneve ekonomike si një mjet i zbatimit të ligjit përballet me sfida të rëndësishme morale si më poshtë. Autoriteti Legjitim: Shumë argumentojnë se vetëm një autoritet legjitim ka të drejtën të zbatojë ligjin. Një autoritet konsiderohet legjitim nëse ajo (ose ajo) është moralisht e justifikuar në ushtrimin e këtij autoriteti. Opinioni është i ndarë mbi atë që saktësisht e bën një autoritet legjitim, por dy kushte të nevojshme të përmendura shpesh janë (1) pëlqimi i atyre që i nënshtrohen autoritetit (qoftë i heshtur ose i qartë), (2) paanshmëria nga ana e autoritetit; domethënë, autoriteti nuk duhet të ketë arsye për të favorizuar interesat e njërës palë mbi interesat e ndonjë tjetër (Rodin, 2002, 176-177). Në rastin e brendshëm, pranohet gjerësisht se shtetet (të paktën shtetet demokratike) kanë autoritetin legjitim për të zbatuar ligjin e brendshëm kundër qytetarëve. Prandaj agjentët e shtetit (policia, gjyqtarët, oficerët e burgjeve) kanë autoritetin legjitim për të parandaluar, përfunduar dhe dënuar krimin në një mënyrë që qytetarët e zakonshëm nuk e bëjnë. Nëse qytetarët e zakonshëm përpiqen të parandalojnë, të ndalojnë dhe të ndëshkojnë vetë kriminelët - pa asnjë përfshirje të shtetit - kjo është më afër vigjilentizmit ose hakmarrjes sesa zbatimit të ligjit. Megjithatë, në rastin ndërkombëtar tabloja është më komplekse. Megjithëse shtetet (të paktën demokratike) konsiderohen se kanë autoritet legjitim mbi qytetarët e tyre, ato nuk konsiderohen se kanë autoritet legjitim mbi qytetarët e shteteve të huaja ose mbi vetë shtetet e huaja. Së pari, atyre u mungon pëlqimi i shtetasve ose shteteve të huaja. Së dyti, atyre u mungon paanësia pasi, në çdo mosmarrëveshje ndërkombëtare, ata ka të ngjarë të preferojnë interesin e tyre kombëtar mbi interesin e shteteve ose qytetarëve të huaj. Ky qëndrim mbi autoritetin legjitim të shteteve është në përputhje me parimin themelor të së drejtës ndërkombëtare se të gjitha shtetet sovrane janë të barabarta në sistemin ndërkombëtar. Konsiderata të ndryshme zbatohen kur bëhet fjalë për Kombet e Bashkuara. A është Kombet e Bashkuara një autoritet legjitim? OKB-ja me siguri pretendon autoritetin për të interpretuar ligjin ndërkombëtar dhe për ta zbatuar atë – të paktën në fushën e paqes dhe sigurisë. Sipas Kartës së OKB-së, Këshilli i Sigurimit ka autoritetin të kërkojë që të gjitha shtetet anëtare të OKB-së të vendosin sanksione ekonomike ndaj atyre shteteve ose individëve që i konsideron si kërcënim për paqen dhe sigurinë. Megjithatë, shumë do të argumentonin se ky autoritet është iluzion pasi OKB-së i mungon fuqia për të zbatuar gjykimet e veta për çështjet e së drejtës ndërkombëtare. Kjo për shkak se OKB-ja mbështetet në mbështetjen e shteteve anëtare për të arritur zbatimin e ligjit, dhe kjo nuk është gjithmonë e afërt. Më tej, anëtarët e përhershëm të Këshillit të Sigurimit mund të vënë veton ndaj çdo veprimi që propozon OKB-ja.autoriteti de facto që ka OKB-ja, ai autoritet nuk është legjitim; Disa pyesin nëse OKB-ja ka vërtet pëlqimin e shteteve anëtare, të tjerë pyesin nëse OKB-ja, e dominuar siç është nga pesë anëtarët e përhershëm të Këshillit të Sigurimit, është me të vërtetë e paanshme. Kjo i shtyn shumë të arrijnë në përfundimin se (1) nuk ka asnjë ent në sistemin ndërkombëtar me autoritetin legjitim për të zbatuar ligjin, dhe (2) për rrjedhojë nuk ka mundësi të zbatimit të ligjit moralisht të justifikuar në nivel ndërkombëtar. Baza Parimore: Në mënyrë që të justifikohen moralisht në bazë të zbatimit të ligjit, sanksionet duhet të jenë një përgjigje ndaj shkeljeve të ligjit të mirëfilltë ndërkombëtar ose normave morale ndërkombëtare (Damrosch, 1994). Kjo nuk është aq e drejtpërdrejtë sa tingëllon. E drejta ndërkombëtare është një çështje shumë e ndryshme nga e drejta e brendshme; ka një mosmarrëveshje të konsiderueshme rreth normave morale që kanë ndikim ndërkombëtarisht dhe nëse ato konsiderohen apo jo si ligje reale. Ndërsa sanksionet ekonomike të vendosura si përgjigje ndaj rregullit kundër agresionit ose gjenocidit do ta kalonin këtë test lehtësisht, normat e tjera morale janë më të diskutueshme; për të marrë një shembull nga Damrosch, a është qeverisja demokratike një normë morale ndërkombëtare? Konsistenca: Zbatimi i ligjit duhet të jetë konsistent—është një parim themelor i drejtësisë që raste të ngjashme të trajtohen njësoj. Është e padrejtë nëse një shtet ose individ pengohet të kryejë një veprimtari ose dënohet për të, kur një tjetër nuk është (gjërat e tjera janë të barabarta). Megjithatë, të gjitha provat tona të deritanishme tregojnë se sanksionet ekonomike nuk vendosen në mënyrë të vazhdueshme – ato nuk vendosen rregullisht dhe në mënyrë të besueshme ndaj atyre që shkelin ligjin ndërkombëtar ose normat morale ndërkombëtare. Në lidhje me OKB-në, interesat kombëtare të anëtarëve të Këshillit të Sigurimit të OKB-së janë më shumë një udhëzues për mundësinë e zbatimit të sanksioneve sesa fakti i një shkeljeje (Damrosch, 1994). Situata për shtetet nuk është ndryshe. Kjo nuk duhet të jetë befasuese, qëndrueshmëria në zbatimin e ligjit është produkt i paanësisë dhe as OKB-ja dhe as shtetet nuk janë të paanshme. Dëm për të pafajshmit: Sanksionet ekonomike që përdoren për të parandaluar, përfunduar ose ndëshkuar shkeljet e së drejtës ndërkombëtare ndonjëherë me dashje (ose të paktën në mënyrë të parashikueshme) dëmtojnë njerëzit e pafajshëm – ata që nuk mbajnë përgjegjësi morale për paligjshmërinë në fjalë. Kjo është moralisht problematike sepse, për sa i përket drejtësisë, ne zakonisht mendojmë se dëmet e zbatimit të ligjit dhe ndëshkimit duhet të drejtohen vetëm te keqbërësit (Lang, 2008; Damrosch, 1994). Megjithatë, këtu ia vlen të bëhet dallimi midis dënimit pas faktit dhe zbatimit të ligjit që synon parandalimin ose përfundimin e shkeljeve të ligjit. Në rastin e dënimit pas faktit, nga shumica pranohet drejtpërdrejt se është e gabuar të ndëshkosh të pafajshmin. Kjo do të thotë se sanksionet kolektive - ato që synojnë të gjithë popullsinë e një shteti - janë drejtpërdrejt të gabuara moralisht nëse gjykohen si ndëshkim. Ato janë një lloj dënimi kolektiv që dënon të pafajshmit bashkë me fajtorët. Natyrisht, sanksionet e synuara mund të synojnë drejtpërdrejt fajtorët (ose të paktën ata që besohet se janë fajtorë) dhe kështu mund të shmanget ky problem. Lang do ta shtrinte ndalimin e dëmtimit të të pafajshmëve në të gjitha llojet e forcave të rendit. Megjithatë, Damrosch argumenton se rasti i parandalimit dhe përfundimit të shkeljeve të ligjit është i ndryshëm. Ajo argumenton se nëse ligji që po zbatohet është mjaft i rëndësishëm (për shembull, nëse sanksionet synojnë parandalimin e gjenocidit), atëherë të pafajshmit mund të dëmtohen qëllimisht ose në mënyrë të parashikueshme për ta arritur këtë. Për të qenë të sigurt, masat e zbatimit të ligjit duhet të zgjidhen me kujdes për të minimizuar vuajtjet e kalimtarëve të pafajshëm, por kjo nuk duhet të përjashtohet fare (Damrosch, 1994, 67). | c. Utilitarizmi. Joy Gordon ka përdorur utilitarizmin për të vlerësuar statusin moral të sanksioneve ekonomike gjithëpërfshirëse (Gordon, 1999). Sipas utilitarizmit, një akt është i drejtë nëse dhe vetëm nëse maksimizon dobinë (dmth. ekuilibrin e kënaqësisë mbi dhimbjen ose, në përgjithësi, të përfitimit ndaj dëmit). Sipas Gordonit, sanksionet ekonomike gjithëpërfshirëse justifikohen në baza utilitare në rastet kur "vështirësia ekonomike e popullsisë civile të vendit të synuar sjell më pak dëm njerëzor në përgjithësi dhe më pak dëm për popullatën e sanksionuar, sesa agresioni ushtarak ose shkeljet e të drejtave të njeriut. sanksionet synojnë të parandalojnë' (Gordon, 1999, 133). Le ta shqyrtojmë këtë ide pak më në detaje. Imagjinoni që një dërgues po mendon vërtet të vendosë sanksione ekonomike ndaj një shteti që është i përfshirë në agresion ushtarak ose shkelje të të drejtave të njeriut. Sipas utilitarizmit, dërguesi do të lejohej (në të vërtetë, do të kërkohej) të vendoste sanksione ekonomike nëse sanksionet pritej të rezultonin në më pak dëm në përgjithësi se çdo mjet tjetër për t'i dhënë fund agresionit/shkeljeve të të drejtave të njeriut (ndalimi i udhëtimit, ndërhyrje ushtarake etj. ) ose, në të vërtetë, "duke mos bërë asgjë" dhe duke e lënë agresionin/shkeljet të vazhdojnë të pakontrolluara. Vini re se duke bërë këtë llogaritje utilitare, dëmet për qytetarët dërgues, qytetarët e synuar dhe të gjithë individët e tjerë të prekur duhet të llogariten dhe peshohen në mënyrë të barabartë. Për të përcaktuar nëse sanksionet ekonomike pritet të rezultojnë në dëmin më të vogël në këtë rast, duhet të adresojmë dy pyetje: (1) sa të dëmshme presim që sanksionet ekonomike të jenë? dhe (2) cila është mundësia që ata të kenë sukses në përfundimin e abuzimeve të të drejtave të njeriut? (1) Është e drejtë të thuhet se, në përgjithësi, sanksionet ekonomike janë më pak të dëmshme dhe shkatërruese në efektet e tyre sesa sulmet ushtarake, por më të dëmshme dhe shkatërruese se masat diplomatike (siç janë ndalimet e udhëtimit ose tërheqja e personelit nga ambasadat). Megjithatë, do të ketë përjashtime. Për shembull, një sulm ushtarak i synuar mund të rezultojë në shumë më pak dëm sesa sanksionet kolektive dhe gjithëpërfshirëse. Nuk duhet të supozohet gjithmonë se sanksionet ekonomike janë më pak të dëmshme sesa veprimet ushtarake. Dërguesit duhet gjithashtu të kujdesen të marrin në konsideratë gamën e plotë të sanksioneve ekonomike në dispozicion të tyre: sanksionet e synuara mund të shkaktojnë shumë më pak dëm sesa sanksionet kolektive, por të jenë po aq efektive. (2) Ne gjithashtu duhet të shqyrtojmë nëse sanksionet ekonomike do të jenë të suksesshme në përfundimin e abuzimeve të të drejtave të njeriut. Është e rëndësishme të merret parasysh kjo. Nëse sanksionet ekonomike nuk funksionojnë, atëherë qytetarët e synuar vazhdojnë të vuajnë shkeljet e të drejtave të njeriut, ndërkohë që vuajnë edhe sanksionet ekonomike. Do të kishte qenë më mirë të mos vendoseshin fare sanksionet. Nga pikëpamja utilitare, është e gabuar të vendosësh sanksione ekonomike nëse pritet që ato të dështojnë ose ka shumë gjasa të dështojnë. Meqenëse sanksionet ekonomike shpesh kanë një probabilitet mjaft të ulët suksesi, atëherë, të paktën në rastin e sanksioneve gjithëpërfshirëse më të dëmshme, ato shpesh do të përjashtohen për arsye utilitare. Natyrisht, kjo duhet të merret parasysh rast pas rasti. Së fundi, dërguesit duhet gjithashtu të kujtojnë se sanksionet ekonomike - veçanërisht ato që përdorin një mekanizëm presioni ekonomik - shpesh duhen vite për të funksionuar. Ndërhyrja ushtarake mund të jetë një mënyrë më e shpejtë për t'i dhënë fund abuzimeve të të drejtave të njeriut dhe rrjedhimisht të jetë veprimi që rezulton në dëmin më të vogël në përgjithësi. Në një rast të tillë, utilitarizmi do të kërkonte ndërhyrje ushtarake, jo sanksione ekonomike. d. “Duar të pastra”. Në mënyrë konvencionale, sanksionet ekonomike konceptohen si masa të krijuara për të ndryshuar sjelljen e kundërshtueshme/të paligjshme të objektivave (ose ndoshta për ta ndëshkuar atë). Megjithatë, Noam Zohar, duke u mbështetur në traditën teologjike hebraike, argumenton në favor të një mënyre alternative të të menduarit për sanksionet ekonomike - atë të sanksioneve ekonomike si një metodë për 'ruajtjen e duarve të pastra'. Sipas një politike sanksionuese 'duart e pastra', objektivi i sanksioneve ekonomike nuk është të ndryshojë sjelljen e një objektivi ose ta ndëshkojë atë, por më tepër të shmangë bashkëpunimin në atë sjellje. Zohar argumenton, për shembull, se nëse një shtet shet armë - ose lejon që armët të shiten nga qytetarët e tij - një shteti të dytë ku ai e di ose dyshon se ato armë do të përdoren për të kryer shkelje të të drejtave të njeriut, atëherë ai lehtëson ato shkelje dhe është pra përgjegjësi morale për ta si bashkëpunëtor. Prandaj, shtetet kanë për detyrë të vendosin embargo armësh (një lloj sanksioni ekonomik) ndaj objektivave që ata dyshojnë se do t'i përdorin ato armë për të kryer shkelje të të drejtave të njeriut. Për më tepër, sanksionet e duarve të pastra nuk kufizohen vetëm në embargot e armëve; Zohar argumenton se embargo do të kërkohen për të gjithëmallra që do të lehtësonin keqbërjen. Për shembull, ai argumenton se ekziston një kërkesë për të parandaluar eksportet e naftës në një shtet, ushtria e të cilit është e angazhuar në spastrim etnik, pasi nafta do të ishte e nevojshme për karburant tanke, aeroplanë etj. (Zohar, 1993). Analiza e Zoharit kufizohet në rastet kur një shtet po shkel të drejtat e njeriut të qytetarëve të vet. Megjithatë, ai mund të zgjerohet lehtësisht për të mbuluar rastet kur shtetet janë të përfshira në lloje të tjera keqbërjesh, për shembull, duke ndjekur një luftë agresive. Ideja e Zoharit është interesante sepse deri më sot analiza morale e sanksioneve ekonomike ka supozuar pothuajse ekskluzivisht se sanksionet ekonomike janë prima facie gabim dhe se përdorimi i tyre kërkon justifikim moral. Megjithatë, sipas konceptit të duarve të pastra të sanksioneve ekonomike, vendosja e sanksioneve është, në të kundërt, një detyrë morale – një detyrë që rrjedh nga detyra për të mos qenë bashkëpunëtor në shkeljet e të drejtave të njeriut . Përdorimi i konceptit të duarve të pastra të sanksioneve ekonomike e zhvendos kështu barrën e justifikimit moral nga ata që do të vendosnin sanksione tek ata që nuk do ta bënin. Prandaj, koncepti i duarve të pastra duket të jetë një mjet i vlefshëm për ata që do të vendosin sanksione ekonomike në përgjigje të keqbërjes ndërkombëtare. Megjithatë, sado tërheqëse të jetë, ka disa vështirësi me pikëpamjen e Zoharit (disa prej të cilave ai i pranon edhe vetë). E para lidhet me konceptin e Zoharit për bashkëpunimin në keqbërje. Për Zoharin, dyshimi i thjeshtë se mallrat në fjalë do të përdoren për aktivitete që shkelin të drejtat e njeriut është i mjaftueshëm për të konsideruar shtetin eksportues bashkëpunëtor në shkeljet. Kjo pikëpamje e bashkëpunimit është e diskutueshme. Shumë do të argumentonin se një bashkëpunëtor në një krim duhet të synojë - ose të paktën të dijë - se mallrat që ata po furnizojnë do të përdoren për të kryer një krim. Të caktosh një person bashkëpunëtor mbi bazën e dyshimit të thjeshtë, argumentojnë ata, duket se e bën një person përgjegjës për krimet e njerëzve të tjerë, njerëzve mbi të cilët nuk ka asnjë kontroll. Nëse nuk mund të thuhet se shteti eksportues është bashkëpunëtor në rastet e dyshimit, atëherë nuk mund të thuhet se ai ka për detyrë të sanksionojë në këto raste (të paktën jo me arsyetimin se sanksionimi do të shmangte bashkëpunimin në keqbërje). Së dyti, ekziston pyetja se cilat mallra mund të thuhet se lehtësojnë shkeljet e të drejtave të njeriut. Duket qartë se armët lehtësojnë drejtpërdrejt të gjitha llojet e shkeljeve të të drejtave të njeriut. Por çfarë ndodh me mallrat e tjera? Po ushqimi për shembull? Pa ushqim, asnjë ushtri (ose ndonjë organizatë tjetër) nuk mund të veprojë. A do të thotë kjo se në rastet kur një shtet është i përfshirë në shkelje të të drejtave të njeriut, ka detyrim për të sanksionuar eksportet e ushqimit? Argumenti i duarve të pastra duket se sugjeron se ekziston. Për shumë njerëz, megjithatë, ky përfundim do të ishte shumë ekstrem. Një problem tjetër serioz lidhet me çështjen e mallrave me përdorim të dyfishtë. Këto janë mallra që kanë përdorime ushtarake dhe civile. Për të marrë hua shembullin e Zoharit, nafta mund të përdoret për të nxitur një fushatë spastrimi etnik, por mund të përdoret gjithashtu për të ngrohur shtëpitë në dimër. Në rastet e sanksioneve shumëpalëshe, të tilla si ato të vendosura nga OKB-ja, një ndalim i eksporteve të naftës mund të shkaktojë ngrirjen e civilëve deri në vdekje (pasi - të paktën në teori - asnjë shtet nuk do t'u shiste naftë). A duhet OKB-ja të sanksionojë naftën për të shmangur bashkëpunimin në spastrimin etnik apo duhet të vazhdojë të lejojë eksportin e naftës për të shmangur ngrirjen e civilëve deri në vdekje? Zohar sugjeron paraprakisht se në raste të tilla mund të ketë një detyrë për t'u përfshirë në një veprim të kufizuar ushtarak të krijuar për të siguruar që eksportet e naftës të përdoren thjesht nga civilët. Kjo do t'i lejonte shtetet eksportuese të shmangin bashkëpunimin në spastrimin etnik pa shkaktuar ngrirjen e civilëve deri në vdekje. Ai sugjeron se ky rol mund të merret nga Kombet e Bashkuara. Problemi me këtë sugjerim është i dyfishtë. Së pari, veprimi i kufizuar ushtarak i sugjeruar thjesht mund të mos jetë i mundur. Shteti importues thjesht mund të marrë naftën me forcë nga OKB-ja. Së dyti, edhe nëse veprimi i kufizuar ushtarak do të ishte i mundur, një argument pozitiv do të kërkohej përsëri për këtë kurs veprimi. Fakti që zgjidh dilemën nuk është në vetvete një argument pozitiv në favor duke qenë se metodat e tjera mund ta zgjidhin dilemën, për shembull, ndërhyrja ushtarake në shkallë të plotë, e kështu me radhë. e. Përmbledhje. Sanksionet ekonomike ngrenë pyetje serioze morale që janë injoruar kryesisht nga filozofët dhe teoricienët politikë. Literatura ekzistuese mbi etikën e sanksioneve ekonomike, ndonëse e rëndësishme dhe ndriçuese, mezi e gërvisht sipërfaqen e temës. Kërkohen kërkime të mëtejshme në këtë fushë. Ka hapësirë ​​për të shqyrtuar më në detaje katër kornizat e përshkruara më sipër dhe për të kritikuar zbatimin e tyre dhe/ose konkluzionet e arritura nën secilin prej tyre. Ekziston gjithashtu mundësia për të zhvilluar korniza krejtësisht të reja për vlerësimin moral të sanksioneve ekonomike.